Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-299860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299860/22-16-1767
г. Москва
01 июня 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 02 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (117639, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 5067746847482, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7726549587)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" (111673, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, СУЗДАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 12А, КОМ. 1, ОГРН: 1027739062141, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7702206887)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 179 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАБЛИК-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 179 руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат излишне оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты арендной платы, по договору аренды нежилых помещений № 2/2010-Д (5) от 01.05.2010.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён Договор аренды нежилых помещений №2/2010-Д (5) от 01.05.2010 (далее – Договор аренды), по условия которого арендатор владел и пользовался нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Суздальская, Д.12А согласно Приложению № 1, а также уплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные Договором аренды (п.п. 4.2 – 4.5 Договора) и Дополнительными соглашениями № ДС от 01.11.2011; № 2 от 21.07.2015; № 3 от 21.12.2017; № 4 от 10.04.2019 и № б\н от 15.06.2020.

Уведомлением от 03.11.2020 г. Арендатор расторг соглашение на основании п. 5.6 Договора, в связи с чем Договор аренды прекратил свое действие 31.01.2021 г.

Согласно исковому заявлению, во время действия Договора возникла переплата по арендной плате в размере 763 179,75 руб., что подтверждается актом сверки расчётов за периоды с 01.01.2020 по 26.03.2021 и актом сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 исх.№ 927/Ю, с требованием произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (первичных документов бухгалтерского учета: платежных поручений), подтверждающих наличие переплаты по внесению арендной платы по Договору.

Согласно статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, из этого следует, что акт сверки взаимных расчетов не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.03.2021 подписан только со стороны истца.

Акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не подтверждает наличие переплаты по состоянию на дату расторжения Договора (31.01.2021 г.).

При этом, как следует из писем истца от 30.04.2021 исх. № б/н и от 20.08.2021 исх. № 970/Ю, заявленная истцом переплата в размере 763 179 руб. 75 коп., якобы, образовалась только за 2020 год (в период с января по октябрь).


Следовательно, Акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 вообще не имеет отношения к спорной задолженности.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке арендатором Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.03.2021, а также Акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика.

Иных доказательств наличия такой задолженности, в том числе платёжных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Договор был расторгнут на основании уведомления истца об одностороннем отказе от договора аренды исх. № 468-11/ОА от 03.11.2020 г.

В указанном уведомлении, за подписью генерального директора ООО «Кораблик-Р», отсутствует упоминание о излишне оплаченной сумме арендных платежей, требование зачёта, перерасчета и/или возврата какой-либо суммы.

14.01.2021 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Арендатор – ООО «Кораблик-Р» обязуется погасить оставшуюся часть арендной платы за январь в размере 570 581руб. не позднее 05.02.2021 г., погасить переменную часть за декабрь 2020 г. в размере 33 601 руб. 50 коп. не позднее 05.02.2021 г., переменную часть за январь 2021 г. не позднее 01.03.2021 г.

При этом в Соглашении отсутствует упоминание о излишне оплаченной сумме арендных платежей, требование зачёта и/или возврата какой-либо суммы.

Таким образом, из условий Соглашения следует, что на дату расторжения Договора имелась задолженность истца перед ответчиком, а не наоборот.

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске к ООО "ТЦ СУЗДАЛЬСКИЙ" к ООО "КОРАБЛИК-Р" о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 179 руб. 75 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин