Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117784/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Псковэнергоремонт» (Псковская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2026

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее – Компания) о взыскании 3 968 593 руб. 20 коп. неустойки по рамочному договору подряда от 17.01.2022 № 00-0011/2022 РДПДР (далее – Договор), по заявке от 30.08.2022 № 00-00-0011/2022 РДПДР-14 за период с 09.11.2022 по 15.10.2025, а также 144 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2026 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 02.04.2026.

В судебное заседание 02.04.2026 стороны явились, истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Занесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 02.04.2026 для предоставления ответчиком письменных возражений на иск рассмотрение дела отложено на 23.04.2026.

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 23.04.2026 истец явился, иск поддержал, ответчик не явился.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подписан Договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора сроки выполнения работ по каждой заявке составляют не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами, если иной срок не установлен в заявке.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что результат выполненных работ в полном объеме считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены, указанной в заявке за каждый день просрочки (пункт 9.1 Договора).

Сторонами подписана заявка от 30.08.2022 № 00-00-0011/2022 РДПДР-14 на выполнение работ по объекту «КТП-10/0,4 кВ ДНТ «Смолокурка» в г. Сосновый Бор ЛО»; «ВЛЗ-10 кВ от сущ. опоры ВЛЗ-10 кВ (ф.9-05) (инв. № 000003733) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ ДНТ «Смолокурка» в г. Сосновый Бор ЛО»; «ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ ДНТ «Смолокурка» до границы земельного участка заявителя в г. Сосновый Бор ЛО».

Цена работ согласно заявке – 7 404 091 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В заявке не указан срок выполнения работ, поэтому в соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть выполнены не позднее 08.11.2022.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по спорной заявке, Общество начислило Компании неустойку на основании пункта 9.1 Договора и в претензии от 28.10.2025 потребовало ее уплаты; в указанной претензии заказчик также в одностороннем порядке отказался от исполнения спорной заявки с 14.11.2025.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении дела № А56-104146/2025 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору Общество заявляло о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорной неустойки, при этом решением по делу № А56-104146/2025 иск Компании удовлетворен в полном объеме, без возможности зачета встречных обязательств.

Изучив доводы искового заявления и письменные позиции сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон договором могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Компания допустила просрочку исполнения принятых обязательств, поэтому требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела № А56-104146/2025 иск Компании удовлетворен в полном объеме, без возможности зачета заявленной Обществом неустойки, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку дело № А56-104146/2025 рассматривалось в упрощенном порядке и мотивированный текст решения с выводами суда об отказе в зачете встречных требований не составлялся.

Ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки в заявленном размере (3 968 593 руб. 20 коп.) подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 3 968 593 руб. 20 коп. неустойки по рамочному договору подряда от 17.01.2022 № 00-0011/2022 РДПДР, по заявке от 30.08.2022 № 00-00-0011/2022 РДПДР-14 за период с 09.11.2022 по 15.10.2025, а также 144 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.