Решение от 16 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14379/2025


«17» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дабан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666137, Иркутская область, <...>)

о взыскании 7 530 062 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2026 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.11.2025 (паспорт, диплом), специалистов ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

установил:

Иск заявлен о взыскании размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 7 530 062 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния в соответствии с представленным в материалы дела Проектом по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ольхонский район, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Истец возражал против произведения замены денежного возмещения на возмещение в натуре, полагая, что такая замена не соответствует целям природоохранного законодательства. Истец полагал, что представленный ответчиком Проект не прошел какую-либо экспертизу, не имеет выводов о том, что планируемые работы являются достаточными для возмещения вреда, при разработке Проекта не проводились какие-либо исследования. Истец отметил, что выполнение мероприятий по Проекту является по своей сути рекультивацией земельного участка, а понятие рекультивации не тождественно понятию возмещения вреда объекту охраны окружающей среды. При этом истец полагал возможным зачесть в счет возмещения вреда сметную стоимость произведенных и планируемых к выполнению работ ответчика при заявлении им соответствующего ходатайства.

В судебном заседании допрошены специалисты Иркутского филиала ФГБУ «Рос Агрохимслужба» ФИО3, ФИО4, участвовавшие в разработке Проекта по восстановлению нарушенного состояния почвы.

Специалисты пояснили, что разработка Проекта производилась в полном соответствии с имеющимися предписаниями; запланированные Проектом мероприятия (технический и биологический этапы) приведут к восстановлению нарушенного состояния почвы и направлены только на улучшение ее состояния, не приведут к негативным последствиям; рекультивация земельного участка является возмещением вреда объекту охраны окружающей среды. Также специалисты указали, что по итогам выполнения мероприятий Проекта возможно осуществление замеров и исследований на предмет устранения нарушенного состояния почвы.

С учетом показаний специалистов ответчик настоял на замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре; истец против замены возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление) проведена выездная внеплановая проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:000016:1378, местоположение: Иркутская область, Ольхонский р-он, местность Имел-Кутул; 38:13:000000:1587, местоположение: Иркутская область, Ольхонский р-он, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Выездное обследование в указанных районах проведено Управлением с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск.

В ходе обследования установлен факт загрязнения почв части земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587.

Так, при проведении визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 38:13:000016:1378, 38:13:000000:1587 установлено, что земельные участки, занимаемые под размещение отходов производства и потребления по периметру огорожены забором из сетки рабицы, с юго-западной стороны ограждение частично повреждено, местами отсутствует. Проезд на территорию полигона осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оснащенный металлическими воротами и шлагбаумом, при входе имеется надпись: «ООО Дабан полигон бытовых отходов». Сам полигон представлен в форме многоугольника, вытянутого в сторону юго-запада. На земельных участках, занимаемых полигоном, имеются два регулирующих пруда, заполненные жидкими бытовыми отходами. Также имеется один пруд, который на момент осмотра не эксплуатируется. На дату и время осмотра на теле свалки размещены отходы производства и потребления в виде пластика, битого кирпича, шифера, деревянных досок, шкур животных и т.п. С юго-западной стороны полигона, где согласно экспертному заключению №3 от 02.09.2024 зафиксирован факт размещения ограждения территории полигона, тела полигона, в виде навалов отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, на дату и время осмотра, зафиксирован факт проведения земляных работ, связанных с перемещением размещенных там ранее отходов производства и потребления от ограждения вглубь тела свалки на расстоянии от 5 до 15 метров; указанные работы проведены на протяжении всего земельного участка, где согласно экспертному заключению №3 от 02.09.2024, отходы производства и потребления были размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587. Данные работы были проведены с использованием тракторной техники, при этом в ходе перемещения отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587 на земельные участки, занимаемые полигоном на всем протяжении производства работ был снят слой земли в глубину около 20 см, на дату и время осмотра указанные работы не проводились.

Таким образом, по результатам места обследования выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, прилегающего к территории занимаемой полигоном, зафиксирован факт захламления земельного участка отходами производства и потребления, попадающих туда в результате раздувания ветром отходов производства и потребления, с территории занимаемой полигоном на сопредельные участки. Территория земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587 захламлена отходами производства и потребления, вокруг всего полигона на рассмотрении приблизительно от 0 до 400 метров от ограждения полигона (фото №№1-9 фототаблицы к протоколу осмотра №З-1463 от 28.10.2024).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 №КУВИ-001/2024-281304004 земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:1587 расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: Прибайкальский национальный парк. Таким образом, данный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. Также земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (ЦЭЗ БПТ).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением в целях определения возможного негативного воздействия загрязненных веществ на почву с привлечением ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном в границах размещения полигона, а также на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия, выполнен отбор проб почв.

В соответствии с экспертным заключением по результат отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.11.2024 №442-ГЛ-2024 (протоколы испытаний №№Б897О-24 от 15.11.2024, АН1600ОТ-24 от 15.11.2024, АН1601ОТ-24 от 15.11.2024) установлен IV (четвертый) класс опасности отходов для окружающей среды пробы №№4076/ОТ4ШО1 и 4076/ОТ4ШО2 (ТКО).

По результатам анализа отобранных проб почв, установлено загрязнение почв части земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, в концентрациях, превышающих фоновые значения: натрий (валовое содержание) в 1,2 раза (что подтверждается протоколом отбора проб почв №ОТБ809П-24 от 29.10.2024, протоколом испытаний №Б896П-24 от 15.11.2024, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.11.2024 №442 ГЛ-2024).

В соответствии с экспертным заключением №036/1-Г-2024 от 18.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 в месте отбора фоновых почвенных образцов, органогенный плодородный слой серой агрогенной легкосуглинистой почвы имеет мощность 29 см, почва обладает удовлетворительными показателями плодородия и является типичной для прилегающей территории обследования. На контрольной площадке органогенный плодородный слой отсутствует в связи с антропогенным вмешательством. Признаки деградации почвенного покрова на контрольном участке выражаются в перекрытии и захламлении почв отходами антропогенного происхождения, снятии и перемешивании с ТКО плодородного слоя.

Таким обозом, Управлением установлено, что вследствие деятельности ООО «Дабан» последовало загрязнение почв части земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, и последующая деградация почвенного покрова, выразившаяся в перекрытии и захламлении почвы отходами антропогенного происхождения, снятии и перешивании с ТКО плодородного слоя, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Применив правила расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Управлением определен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, при перекрытии поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов в сумме 7 530 062 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № ОК/05-3507 от 09.04.2025 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Судебная практика сформировала позицию по толкованию и применению положений пункта 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19- 14).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия..

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба окружающей среде истцом указано, что в результате нарушения требований к охране земель, по вине ООО «Дабан» допущено загрязнение почв части земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ и при перекрытии поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также порча почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, снятии и перешивании с ТКО плодородного слоя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в том числе следующими документами, представленными истцом: акт проверки Росприроднадзора от 17.09.2024 г. в отношении ООО Дабан; заключение №3 от 02.09.2024 г.; договор № 385 аренды земельного участка от 10.12.2013 г.; выписка из ЕГРН от 19.11.2024 № КУВИ-0012024-281304004; протокол осмотра З-1463-в от 28.10.2024 г.; фототаблица к протоколу осмотра З-1463-в от 28.10.2024 г.; протокол отбора отходов ОТ Б808О-24 от 29.10.2024 г.; протокол отбора проб почв ОТ Б809П-24 от 29.10.2024 г.; акт о невозможности проведения отбора проб почв ОТ Б46П-24 от 29.10.2024 г.; протокол испытаний АН1600ОТ от 15.11.2024 г.; протокол испытаний АН1601ОТ от 15.11.2024 г.; протокол испытаний Б896П-24 от 15.11.2024 г.; заключение №0361-Г-2024 от 18.11.2024 г.; приложения 4-5 к заключению №0361-Г-2024 от 18.11.2024 г.; экспертное заключение 442-ГЛ-2024 15.11.2024 г.; протокол опроса от 21.11.2024 г. № З-1463; акт проверки № З-1463-в от 22.11.2024 г.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 22.09.2025, суд оценивает критически, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеют документального обоснования; сомнения ответчика в результатах проведенных истцом, ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону обследований и исследований являются голословными.

Из материалов дела следует, что ООО «Дабан» эксплуатируется объект размещения отходов «Полигон коммунальных отходов, полигон захоронения промышленных отходов», расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Имел-Кутул.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сооружение «Полигон бытовых отходов Ольхонского района» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:000016:1201, 38:13:000016:1378, 38:13:000016:898.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:898 площадью 54691 кв.м. расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования: для обслуживания полигона бытовых отходов Ольхонского района. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000016:1216 и 38:13:000016:1378.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1378 площадью 60 113 кв.м. образован из земельных участков к кадастровыми номерами 38:13:000016:1216 и 38:13:000016:898 и расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных ..и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Правообладателем указанного земельного участка является Ольхонское районное муниципальное образование. На период с 10.12.2013 по 10.12.2026 передан в аренду ООО «Дабан» на основании договора аренды земельного участка № 385 от 10.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1201 площадью 200 275 кв.м расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования. Правообладателем указанного земельного участка является Ольхонское районное муниципальное образование.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) и особо охраняемой природной территории федерального значения - Прибайкальский национальный парк.

В рамках выездной проверки установлено, что территория полигона твердых коммунальных отходов, тело полигона ТКО, регулирующий пруд фактически частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, а именно:

- территория полигона ТКО занимает площадь в 2422 м2;

- тело полигона ТКО - 423 м2;

- регулирующий пруд - 101м2.

Объем размещенных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000016:1587, на дату указанной плановой выездной проверки составил 925 м3.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:1587 расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: Прибайкальский национальный парк. Таким образом, данный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. Также земельный участок расположен в границах ЦЭЗ БПТ.

Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

В ходе проведения выездной проверки Управлением 28.06.2024 проведен осмотр земельных участков, на которых осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления ООО «Дабан» по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Имел-Кутул с кадастровыми номерами земельных участков 38:13:000016:1387 и 38:13:000000:1587 и прилегающих к ним территорий (протокол осмотра от 28.10.2024 № 3- 1463). По результатам осмотра установлено, что на земельных участках, занимаемых полигоном, имеются два регулирующих пруда заполненных жидкими бытовыми отходами. Отходы производства и потребления на теле полигона размещены навалом. С юго-западной стороны полигона, в месте, где согласно заключению № 3 от 02.09.2024 года был зафиксирован факт размещения ограждения территории полигона, тела полигона в виде навалов отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, на дату и время осмотра, зафиксирован факт проведения земляных работ, связанных с перемещением размещенных там ранее отходов производства и потребления от ограждения вглубь тела свалки на расстояние от 5 до 15 метров, указанные работы проведены на протяжении всего земельного участка, где согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № 3, отходы производства и потребления были размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587. Данные работы были проведены с использованием тракторной техники, при этом в ходе перемещения отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587 на земельные участки, занимаемые полигоном на всем протяжении производства работ был снят слой земли на глубину около 20 см. На дату и время осмотра указанные работы не проводились. Кроме того, на дату и время осмотра на земельном участке, где были проведены выше указанные земельные работы, зафиксировано захламление земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, в том числе, где расположено ограждение полигона, отходами производства и потребления в виде навалов.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Дабан» ФИО5 (протокол опроса 3-1463 от 21.11.2024) пояснил, что полигон работает с 2013 года, был построен в указанной местности по заказу и проекту администрации Ольхонского района Иркутской области. В части охраны сопредельных земель от загрязнения проводятся мероприятия по сбору разлетающихся с полигона отходов, с периодичностью два-три раза в месяц, кроме того, с 2024 года организованы мероприятия по мониторингу прилегающих земель в границах санитарно-защитной зоны, в том числе с отборами проб почвы. В 2023 году мероприятия по наблюдению за состоянием окружающей среды и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов на объекте размещения отходов, в том числе отбор проб почвы на отработанном участке полигона и на границе санитарно-защитной зоны, не проводились в виду сложной финансовой ситуации. О факте осуществления деятельности полигона на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 ему стало известно только после проведенной в отношении ООО «Дабан» проверки Росприроднадзором в период с августа по сентябрь 2024 года, в ходе которой стало известно, что часть земельного участка, на котором размещаются отходы производства и потребления, в том числе ограждение и некоторые постройки, размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587. Ранее о данном факте ФИО5 ничего известно не было, земельный участок, на котором ООО «Дабан» осуществляет деятельность, в том числе постройки, ограждение были преданы ООО «Дабан» администрацией Ольхонского района в 2013 году в том виде и в тех границах в которых ООО «Дабан» осуществляется деятельность в настоящее время.

В ходе проведения выездной проверки Управлением в целях определения возможного негативного воздействия загрязняющих веществ на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном в границах размещения полигона, а также на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия, выполнен отбор проб почв.

В целях определения класса опасности и компонентного состава отходов с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 выполнен отбор проб твердых коммунальных отходов (протокол отбора проб отходов от 29.10.2024 № ОТБ808О-24):

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.11.2024 № 442-ГЛ-2024 (протоколы испытаний №№ Б8970-24 от 15.11.2024, АН16000Т-24 от 15.11.2024, АН160ЮТ-24 от 15.11.2024) установлен IV (четвертый) класс опасности отходов для окружающей среды пробы № № 4076/ОТ4ШО1, 4077/ОТ4ШО2 (твердые коммунальные отходы).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контролируемым лицом осуществляется размещение отходов IV класса опасности на площади 0,0423 га и в объеме 925 м3 на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», расположенном в границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, не принадлежащем ООО «Дабан», что свидетельствует о причинении вреда почвам, в том числе имеющим плодородный слой, как объекту охраны окружающей среды.

При этом суд учитывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления IV (четвертого) класса опасности предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного почвам.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного размещения отходов в нарушение установленного порядка предполагает причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв, порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, при перекрытии поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов, снятии и перемещении плодородного слоя почвы в сумме 7 530 062 руб. 40 коп.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, статьей 78 Федеральным законом от 10.01.2022 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния в соответствии с представленным в материалы дела Проектом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Ответчиком с целью замены способа устранения ущерба окружающей среде, представлен в материалы дела Проект по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ольхонский район, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Истец в судебном заседании возражал против замены взыскания ущерба в денежной форме на проект восстановительных работ, полагая, что такая замена не соответствует целям природоохранного законодательства. Истец полагал, что представленный ответчиком Проект не прошел какую-либо экспертизу, не имеет выводов о том, что планируемые работы являются достаточными для возмещения вреда, при разработке Проекта не проводились какие-либо исследования. Согласно доводам истца, невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, свидетельствует о приоритетном способе определения размера вреда окружающей среды в денежной форме на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик. Истец отметил, что выполнение мероприятий по Проекту является по своей сути рекультивацией земельного участка, а понятие рекультивации не тождественно понятию возмещения вреда объекту охраны окружающей среды.

Суд, рассмотрев возражения истца, отклоняет их и признает несостоятельными.

Так, доводы о том, что невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, свидетельствует о приоритетном способе возмещения вреда окружающей среде в денежной форме на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик, в данном случае несостоятельны, поскольку истцом не указано, каким образом будет устранен вред в случае взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда.

Вместе с тем, ответчиком предлагаются конкретные меры по устранению вреда и восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы) в соответствии с представленным им Проектом, разработанным Иркутским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Агрохимическая служба России» (ФГБУ «Рос Агрохимслужба»), подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно разработанному проекту, восстановление земель возможно путем проведения технического и биологического этапа. На стр. 44 проекта указано, что «намечаемые данным проектом мероприятия по восстановлению земельных ресурсов позволят ликвидировать нарушения почвенного покрова». Таким образом, предлагаемые в проекте мероприятия фактически позволят устранить нанесенный вред.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Иркутского филиала ФГБУ «Рос Агрохимслужба» ФИО3, ФИО4, участвовавшие в разработке Проекта, дали исчерпывающие пояснения о том, что разработка Проекта производилась в полном соответствии с имеющимися предписаниями; запланированные Проектом мероприятия (технический и биологический этапы) приведут к восстановлению нарушенного состояния почвы и направлены только на улучшение ее состояния, не приведут к негативным последствиям; специалисты пояснили, что в данном случае рекультивация земельного участка является возмещением вреда объекту охраны окружающей среды, что противоречит доводам истца в данной части. Также специалисты указали, что по итогам выполнения мероприятий Проекта возможно осуществление замеров и исследований на предмет устранения нарушенного состояния почвы.

Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что представленный Проект не имеет выводов о том, что планируемые работы являются достаточными для возмещения вреда, следовательно, в отсутствие специальных экспертных исследований, ни суд, ни истец не имеют возможности убедиться в достаточности мер, также несостоятельны, поскольку специалистами пояснено, что разработка Проекта производилась в полном соответствии с имеющимися предписаниями; запланированные Проектом мероприятия (технический и биологический этапы) приведут к восстановлению нарушенного состояния почвы. На стр. 44 проекта указано, что «намечаемые данным проектом мероприятия по восстановлению земельных ресурсов позволят ликвидировать нарушения почвенного покрова».

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца в указанной части лишь предположениями о недостаточности запланированных мероприятий для устранения вреда.

Не имеет правового обоснования довод истца о том, что представленный ответчиком Проект должен был пройти экспертизу, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты и/или нормативно-технические документы, устанавливающие требования к составу и содержанию, а равно порядку утверждения проекта восстановительных работ для целей возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в требовании о возмещении вреда в добровольном порядке от 09.04.2025 № ОК/05-3507 истцом изложены сведения только о двух способах возмещения вреда: возмещение вреда в денежной форме либо восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца, что разработанный ответчиком Проект не подлежит принятию.

В данном случае намерение ответчика провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния почвы в соответствии с представленным в материалы дела Проектом отвечает целям и задачам природоохранного и земельного законодательства - восстановление нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы). В данном случае путем выполнения мероприятий, предусмотренных проектом, будет достигнута основная цель - восстановление состояния почвы.

Таким образом, суд полагает возможным замену способа устранения ущерба с денежной формы на возмещение вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния почв с учетом наличия разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд исходит из того, что устранение ответчиком наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме подлежит замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу отчеты о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ольхонский район, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом замены способа устранения ущерба.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дабан" (ОГРН <***>) устранить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в соответствии с Проектом по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ольхонский район, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дабан" (ОГРН <***>) предоставить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>) отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (почвы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ольхонский район, Шара-Тоготское муниципальное образование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дабан" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова