Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А21-2233/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2233/2024
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37373/2024) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокс-Партнер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А21-2233/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокс-Партнер" о разъяснении решения,

установил:

ООО «ЛюксСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Биокс-Партнер» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 исковые требования ООО «ЛюксСтрой» удовлетворены: на ООО «Фирма «Биокс-Партнер» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно: устранить причины, дефекты и последствия дефектов фасада жилого дома в виде трещин, через которые вследствие попадания осадков выдавливается строительный раствор на балконах, оконных проемах, ступенях террасы и самой террасе запасного входа в подъезд, отслоение штукатурного слоя, устранить причины, дефекты и последствия дефектов на подкровельном карнизе в виде трещин, подтеков, отслоения штукатурного слоя с восстановлением элементов декоративной отделки; устранить причины, дефекты и последствия дефектов по подтеканию воды с улицы из-под входной двери на лестничную площадку центрального входа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, с ООО «Фирма «Биокс-Партнер» в пользу ООО «ЛюксСтрой» взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первого месяца просрочки исполнения, 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго месяца просрочки исполнения, 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение третьего и последующих месяцев просрочки исполнения решения суда; с ООО «Фирма «БиоксПартнер» в пользу ООО «ЛюксСтрой» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Фирма «Биокс-Партнер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части устранения причин недостатков, а именно какими способами и строительными работами должны быть устранены причины, дефекты и последствия дефектов, а также в каких объемах должны производиться восстановительные работы, без изменения его содержания.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО Фирма "Биокс-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционный суд не усматривает неясности в решении Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, позицию которого апелляционный суд поддерживает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 не содержат неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом суд правильно отметил, что ответчик в своем заявлении фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда, вместе с тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения суда, а на выяснение способа исполнения судебного акта, в связи с возникновением вопросов, возникших на стадии его исполнения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.02.2025 по настоящему делу в рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в котором суд кассационной инстанции указал, что ссылка ответчика на неисполнимость решения суда в связи с отсутствием в нем выводов о причинах возникновения дефектов и конкретного способа устранения недостатков правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как верно указал апелляционный суд, определение конкретного объема технических мероприятий по устранению поименованных в претензиях недостатков, выявленных в период гарантийного срока, относится к профессиональной компетенции ответчика как подрядчика, а резолютивная часть решения суда, которая соответствует статье 174 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований не предполагает изложение конкретного объема технических мероприятий по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 по делу № А21-2233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская