Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-139663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45671/2024-ГК

Дело № А40-139663/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина», Общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-139663/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

(ОГРН: <***>, 129110, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН: <***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 18, этаж подвал помещение 1 комната 2 офис 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2022, диплом ВСГ 2336950 от 18.07.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом 117705 0261483 от 16.07.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский Метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о взыскании                   1 122 119 рублей 11 копеек задолженности и 776 314 рублей 68 копеек пени.

ООО «Профит» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании 901 834 рублей 28 копеек убытков и                             1 227 905 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 первоначальные исковые удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Профит» в пользу ГУП «Московский Метрополитен»                         1 122 119 рублей 11 копеек задолженности, 569 844 рублей 76 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (Метрополитен) и ООО «Профит» заключен договор от 28.07.2020                   № SBR012-2005170006 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а организация обязуется принять объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (далее - «Плата»), в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Объект передан организации 04.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны признают, что первым месяцем является период, составляющий 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждого объекта согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Указанный период начинается в день, следующий за датой подписания акта приема-передачи каждого объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи каждого объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом объекте, в котором организация имеет право ее осуществлять.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 к договору) предусмотрено, что плата за первый месяц по договору составляет 50 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 08.07.2020 № SBR012-2005170006 составляет 204 650 рублей 90 копеек и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте, переданном по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 к договору стороны определили, что ежемесячная плата по договору в период с 04.09.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 102 325 рублей 45 копеек в качестве предоставления меры экономической поддержки (уменьшение на 50 % ежемесячных платежей) в соответствии с постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора организация обязана оплачивать плату, предусмотренную настоящим договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.7 договора установлен порядок перечисления платы за право осуществления торговой деятельности, в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Вместе с тем в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмами от 23.09.2021 № 23- 2/09 (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37541/21) поступило уведомление организации об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Объект возвращен организацией 24.11.2021, что подтверждается актом возврата объекта.

Как указывает истец, в нарушение пункта 8.2.3 договора перечисление денежных средств организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями производилось не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2022 у организации образовалась задолженность по плате за осуществление торговой деятельности (услуг) в объекте в размере 1 299 483 рубля 22 копеек (за февраль, май - ноябрь 2021 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № УД18-20638/22 с требованием об оплате.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Профит» указало на то, что организация не приступила к осуществлению торговой деятельности на объекте в связи с отсутствием требуемой мощности напряжения, тогда как обеспечение мощности находится в зоне ответственности Метрополитена, ввиду чего у истца возникли убытки в общей сумме 901 834 рублей 28 копеек убытков и на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 227 905 рублей 40 копеек, с учетом внесенного обеспечительного платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 04.08.2020, организация подтвердила, что состояние объекта соответствует условиям договора и претензий по состоянию не имеет.

Согласно пункт 2.3 договора, путем подписания акта приема-передачи ответчик подтверждает, что технические характеристики объекта соответствуют условиям настоящего договора, в том числе схеме размещения нестационарного торгового объекта. Со дня подписания акта приема-передачи объекта метрополитеном и организацией, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Следовательно, поскольку ответчик подписал акт приема-передачи объекта, то у него в любом случае возникла обязанность по внесению платы вне зависимости от фактического использования объекта.

В отношении факта предоставления мощности установлена следующая хронология событий:

- 14.08.2020 поступило обращение организации от 11.08.2020 № 11-02/08П с просьбой подготовить договор на осуществление технологического присоединения;

- 20.08.2020 между сторонами заключен договор технологического присоединения № ЭР-ВТП-П142-25.

- 26.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору            № ЭР- ВТП-П142-25, согласно которому ООО «Профит» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по технологическому присоединению.

- 11.03.2021 ООО «Профит» обратилось в ГУЛ «Московский метрополитен» с письмом о содействии по подаче напряжения на объекты, поскольку мероприятия по данным договорам в рамках процедуры тех. присоединения выполнены и заключен договор с АО «Мосэнергосбыт» 31.03.2021 ООО «Профит» обратилось в ГУП «Московский метрополитен» с письмом, что осуществление торговой деятельности не представляется возможным в связи с тем, что напряжение в сети составляет 160-170В, вместо требуемых 230В. Данный факт не позволяет запустить торговое оборудование (кофе-машина, холодильник, кофемолка и др.) и создает серьезную опасность его порчи.

- 31.05.2021 Метрополитеном направлен ответ № УД-25-1243 9/21 на обращение от 31.03.2021 № 31-01/ОЗП согласно которому 20.05.2021 в ходе осмотра оборудования были выполнены работы по устранению низкого напряжения.

В адрес организации 10.11.2021 направлялось обращение №. УД-25-32938/21, согласно которому по результатам комиссионного осмотра составлен акт от 25.10.2021 о том, что напряжение, подаваемое в объект, составляет 212-215 В и является допустимой нормой и не препятствует осуществлению торговой деятельности в Объекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 договора оказание коммунальных и других услуг, а также услуг по энергоснабжению объекта осуществляются на основании  отдельных договоров, заключаемых между организацией и третьими лицами. Метрополитен не несет ответственности за предоставление указанных в настоящем пункте договора и иных коммунальных услуг.

Ответчик в соответствии с условиями договора обладает правом одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора.

Однако лишь 24.09.2021 направил в адрес Метрополитена уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью объекта.

Вместе с тем, в случае если ответчик не имел фактической возможности использовать объект в период с 04.09.2020 по 31.05.2021, то он мог отказаться от договора гораздо раньше, однако воспользовался своим правом только в сентябре 2021 года.

Кроме того, из обязательств сторон следует, что плата за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте за период с 05.04.2021 по 31.05.2021 не начислялась в связи с невозможностью организацией осуществлять торговую деятельность.

Таким образом, вину Метрополитена в возникших убытках на стороне арендатора суд первой инстанции обоснованно не признал.

В отношении доводов ООО «Профит» о недоказанности Метрополитеном факта наличия убытков в виде упущенной выгоды при расторжении договора по инициативе организации и отказе в зачете обеспечительного платежа при досрочном отказе от исполнения договора, отмечается следующее.

В адрес Метрополитена поступило письмо организации исх. от 23.09.2021 № 23-05/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора                                  (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37543/21).

В соответствии с пунктами 12.11, 12.12 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также в случае одностороннего внесудебного отказа метрополитена от исполнения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14, организация возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с приложениями   № 4, 5 к договору.

Согласно пункт 2 Приложения № 5 к договору, в случае одностороннего внесудебного отказа организации от исполнения договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В пункте 7 приложения № 5 к договору стороны установили, что внесение ответчиком обеспечительного платежа не влияет на право истца предъявлять ответчику требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает ответчику право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Более того, инициатором одностороннего отказа от договора выступил сам ответчик.

О том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, ответчик дополнительно извещался письмом от 16.11.2021 № УД-25-37541/21.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Кроме того, спорным договором зачет обеспечительного платежа при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования организации) не предусмотрен, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо упущенной выгоды.

Следовательно, обеспечительный платеж в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения организацией одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 6.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого иска доказан факт наличия упущенной выгоды в размере обеспечительного платежа, ввиду чего сумма                                 1 227 905 рублей 40 копеек подлежит удержанию Метрополитеном.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Требования ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании                                               1 122 119 рублей 11 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при неисполнении обязательств по внесению соответствующей платы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме                            776 314 рублей 68 копеек пени

Отклоняя доводы истца и ответчика в части определения сумма, подлежащей к взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет, ввиду чего доводы Метрополитена в части отсутствия оснований для его применения подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года                      № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если   должником   является   коммерческая   организация,   индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 0,1 % является минимальным.

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При учете норм о моратории, судом первой инстанции обоснованно взыскано 569 844 рублей 76 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-139663/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.