Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-37052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37052/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2968730 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 25.04.2017 г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 2968730 руб.00 коп., в том числе 2810000 руб.00 коп. задолженность по товару, поставленному в рамках договора поставки №16/106 от 06.12.2016 года в марте 2017 года, 158730 руб.00 коп. неустойку, начисленную на основании п.5.2 названного выше договора за период с 10.05.2017 года по 14.07.2017 года.

         Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие (письменное ходатайство от  21.08.2017 года), в письменном отзыве от 21.08.2017 года, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сослался (платежное поручение №387 от 20.07.2017 года), в части требования о взыскании неустойки в иске просит отказать, полагая требование необоснованным, ссылаясь на то, что п. 5.2 договора носит противоречивый характер.

Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга  в сумме 2810000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой ответчиком 20.07.2017 по платежному поручению № 387.

          В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

         Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2810000 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец увеличил сумму неустойки до 170755 руб. 00 коп., начисленных за период с 10.05.2017 года по 20.07.2017 года.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 170755 руб. 00 коп. судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд     



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МОДУЛЬ" (поставщик) и ответчиком ООО "ГАП ИНВЕСТ" (покупатель) подписан договор поставки от 06.12.2016 г. № 16/106 С.

        В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора  поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию для объекта: ТП-6/0,4 кВ и КЛ 6 кВ для электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Подлежащий поставке товар состоит из сборного блочного железобетонного сооружения и смонтированного в нем электротехнического оборудования. Комплектность товара согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.3 договора. Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к договору) стоимость товара согласована сторонами в сумме 8300000 руб. 00 коп.

         Товар поставлен истцом ответчику в полном объеме по универсальному передаточному документу от 31.03.2017 г. № 71.

         Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара.

        Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

        Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Из анализа договора от 06.12.2016 г. № 16/106 С усматривается, что данный договор соответствует требованиям законодательства.

         Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтвержден материалами дела (платежное поручение от 20.07.2017 № 387) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно условиям п. 5.2 договора от 06.12.2016 г. № 16/106 С при нарушении покупателем сроков окончательного расчета, указанных в п. 2.3, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11-го дня просрочки, но не более 10% от суммы договора.

          Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан правильным. 

          Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки на том основании, что условие п. 5.2 договора носит противоречивый характер, несостоятельны и подлежат отклонению судом.

  Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Исходя толкования пункта 5.2 договора путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что фактически стороны согласовали условие о начислении неустойки в виде пени, начисляемой в процентном отношении от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

   В рассматриваемом случае некорректность изложения условия пункта 5.2 договора не может повлиять на освобождение ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисляемую по основаниям и в порядке, изложенными в пункте 5.2 договора.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 170775 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в сумме 6123 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 41721 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что сумма основного долга оплачена ответчиком до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 170755 руб. 00 коп., начисленную за период с 10.05.2017 года по 20.07.2017 года.

2. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6123 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41721 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 887 от 12.07.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова