Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-77525/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77525/17
04 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "АЛЬФА-ПДК" (ИНН <***>)

к ООО «СтройВокс» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ПРОМКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 2270700 руб., задолженность в размере 875080 руб.

и по встречному иску с требованиями:

взыскать с ООО «Альфа-ПДК» в пользу ООО «СтройВокс» сумму задолженностиза поставленный товар в размере 2270700 руб.;

взыскать с ООО «Альфа-ПДК» в пользу ООО «СтройВокс» сумму неустойки в размере 99117,61 руб.;

взыскать с ООО «Альфа-ПДК» в пользу ООО «СтройВокс» сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34849 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ПДК» (далее – ООО «Альфа-ПДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (далее – ООО «СтройВокс», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 875080 руб. и неустойки в размере 2270700 рулей.

ООО «СтройВокс» обратилось к ООО «Альфа-ПДК» с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2270700 руб., неустойки 99117,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3/04-17 (далее – договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению собственными силами из своего материала металлических ограждений с горячим оцинкованием (далее – продукция), а истец обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пояснениям истца, он согласно условиям договора, произвел предоплату за подлежащую изготовлению и поставке продукцию, однако продукция отгружена несвоевременно и с недостатками. В связи с этим, за несвоевременно поставленную продукцию истцом начислена ответчику неустойка; за некачественную продукцию истец просит возвратить предварительно оплаченные денежные средства.

Возражая против требований истца, ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в возврате денежных средств просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств некачественности поставленной ему ответчиком продукции.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца задолженность за поставленную, принятую, но не оплаченную продукцию, и начисленные на задолженность проценты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьями 469, 474 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 484, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Договором поставки предусмотрены следующие условия (л.д.61).

Номенклатура, стоимость изготовленной продукции, порядок оплаты, вес, сроки изготовления, требования к качеству и перечень предоставляемых чертежей указываются в спецификациях (п. 1.2).

Общая стоимость договора составляет суммарную стоимость всех спецификаций, заключенных сторонами в рамках договора (п. 2.1).

Стоимость изготовления продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан принять изготовленную продукцию за исключением случаев когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; оплатить изготовленную продукцию в размере, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ее качество, немедленно заявить об этом поставщику.

В случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции предоставленным заказчиком чертежам, строительным нормам и правилам, стороны приостанавливают сдачу-приемку и составляют акт о расхождении по качеству и количеству (п. 4.2).

Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке продукции (явные недостатки), вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 4.6).

Заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в течение 30 календарных дней после их обнаружения (п. 4.7).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию: секция ограждения РОМБ (покрытие горячее оцинкование) в количестве 3480 шт. общей стоимостью 6298800 руб., и стойку (60х60х2) (покрытие горячее оцинкование) в количестве 3480 шт. общей стоимостью 2784000 руб., всего на сумму 9082800 рублей.

Условия оплаты: предоплата 25% от общей стоимости продукции – 2270700 руб. Доплата 50% - 4541400 руб. в течение 5-ти банковских дней. После отгрузки 50% от общего объема продукции. Доплата 25% (2270700 руб. в течение 5-ти банковских дней от общей стоимости продукции, после отгрузки 100% от общего объема продукции.

Срок отгрузки. 50% от общего объема – в течение 21 календарного дня с момента получения поставщиком предоплаты. Еще 50% от общего объема - в течение 42 календарного дня с момента получения предоплаты.

Платежным поручением № 2 от 08.04.2017 истец перечислил ответчику 25% предоплаты в размере 1270700 рублей. Платежным поручением № 5 от 14.04.2017 истец перечислил ответчику 500000 руб. Платежным поручением № 4 от 14.04.2017 истец перечислил ответчику 500000 руб.

Таким образом, предоплата в размере 2270700 руб. перечислена в полном объеме 14 апреля 2017 года.

В соответствии с товарными накладными: № 3 от 11.05.2017, № 4 от 16.05.2017 и № 5 от 31.05.2017 истцу поставлена продукция, соответственно, на сумму 1513800 руб. (1160 шт.), 1513800 руб. (1160 шт.) и 1513800 руб. (1160 шт.). Сторонами подписаны акты сдачи-приемки продукции № 1 от 11.05.2017, № 2 от 17.05.2017 и № 3 от 01.06.2017.

Следовательно, по состоянию на 31.05.2017 ответчиком выполнено условие спецификации об отгрузке 50% от общего объема продукции.

Поскольку предоплата имела место 14.04.2017, срок отгрузки товара составляет до 07.05.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, при несоблюдении сроков отгрузки продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости продукции указанной в спецификации.

Покупателем (истцом) начислена неустойка за период с 07.05.2017 по 31.05.2017 от стоимости подлежащего поставке товара 9082800 руб., которая составила 2270700 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям истца, письмом от 15.06.2017 он известил ответчика о недостатках изготовленной и поставленной продукции, однако никаких действий со стороны ответчика, в том числе по совместному осмотру продукции, не последовало.

С целью экспертного исследования качества поставленной продукции истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № 39-06/17СТЭ, при детальном исследовании секций ограждения РОМБ (покрытие горячее оцинкованное) в количестве 1738 шт. по адресу <...> выявлены следующие недостатки: несоответствие фактического соединения во всех секциях ограждения узлов соединения ромба с данными чертежей; повреждение целостности в виде трещин сварных швов; наплавы, непровары (пористости и пустоты), холодные трещины, поры и неметаллические включения сварных швов; отдельные составные элементы ограждения имеют различные габаритные размеры (отличаются друг от друга), в результате чего между составными элементами образуются сквозные зазоры шириной до 2 мм; следы коррозии в местах сдиров в отдельных местах; перепады лицевых поверхностей (отдельных сваренных элементов) на величину более 1 мм; габаритные размеры отдельных составных элементов отличаются друг от друга – не достают до других элементов, в результате чего образованное пространство заполнено припоем (при этом в отдельных элементах такие зазоры с заполнением достигают более 5 мм); имеются повреждения целостности конструкции секций ограждения в виде отсоединения элементов ограждения друг от друга в результате излома сварного шва; вышеуказанные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства и влияют на эстетические и эксплуатационные (надежность, долговечность) свойства конструкций ограждения.

Согласно пояснениям истца, из поставленной ответчиком продукции некачественной оказалась продукция в количестве 1738 шт. на сумму 3145780 рублей, качественной – в количестве 1740 шт. на общую сумму 1392000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, возврату подлежат денежные средства в размере 875080 руб. (аванс 2270700 руб. минус стоимость качественной продукции 1392000 руб.).

16 августа 2017 года истец направил ответчику письмо с односторонним отказом от договора поставки, и претензионное письмо, которые остались без ответа.

Суд, исследовав доводы истца относительно не качественности товара, находит их необоснованными, не соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Судом установлено, что ТН, акты сдачи-приемки продукции подписаны 11, 17 мая и 01 июня 2017 года. Акты подписаны без замечаний и претензий к качеству продукции со стороны покупателя.

По условиям договора (п. 4.7), покупатель должен известить поставщика об обнаруженных недостатках в течение 30 дней.

Истец поясняет, что направлял ответчику письмо 15.06.2017, на которое ответа не последовало.

Между тем, ответчик представил письмо от 16.06.2017, направленное им в ответ на письмо от 15.06.2017, в котором указал, что выявленные покупателем недостатки являются явными (не скрытыми) и могли быть обнаружены при приемке продукции. В связи с тем, что при приемке они не обнаружены, то, следовательно, появились в ходе транспортировки и установки (монтаже) продукции заказчиком.

Доказательств об обратном истцом не представлено.

Суд также полагает, что указанные истцом и в экспертном заключении недостатки продукции (трещины, зазоры, иные повреждения поверхностей) относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако никаких оговорок об этих недостатках в документах по приемке продукции не содержится.

В обоснование не качественности продукции истец ссылается на экспертное заключение. Между тем, данное заключение не может быть принято судом, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения ответчика о ее проведении. Не представлено доказательств того, что на экспертизу передана именно продукция, изготовленная и поставленная ответчиком.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата «некачественной» продукции истцом ответчику.

На основании изложенного, суд не может принять доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Следовательно, основания для возврата уплаченных за него денежных средств в виде аванса отсутствуют.

Поскольку истцом внесено в виде аванса денежных средств в размере 2270700 рублей, а продукция, согласно ТН и актам сдачи-приемки, поставлена на общую сумму 4541400 руб., то задолженность истца перед ответчиком за принятый товар составляет 2270700 рублей.

На сумму задолженности ответчиком начислены проценты в соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом не оспорен, а судом принят и признан правильным.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что товар на общую сумму 4541400 руб. должен был быть поставлен в срок до 07 мая 2017 года.

Часть товара на сумму 1513800 руб. поставлена 12.05.2017. Следовательно, неустойка на сумму 4541400 руб. начисляется за период с 07.05.2017 по 11.05.2017 (5 дней).

Часть товара на сумму 1513800 руб. поставлена 16.05.2017. Следовательно, неустойка на сумму 3027600 руб. начисляется за период с 12.05.2017 по 16.05.2017 (5 дней).

Оставшийся товар на сумму 1513800 руб. поставлен 31.05.2017. Неустойка на указанную сумму начисляется за период с 17.05.2017 по 31.05.2017.

Истец производит расчет неустойки исходя из общей суммы подлежащего поставки товара (9082800 руб.), что не соответствует нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В данном случае пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени начисляемой за период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, а не от общей суммы обязательства.

Таким образом, суд признает неверным расчет представленный истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что исчисленная таким образом неустойка значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд также учитывает незначительность нарушенных сроков поставки, а также то, что товар подлежал изготовлению и был в результате поставлен покупателю.

В связи с этим, суд принимает расчет неустойки за просрочку поставки продукции, представленной ответчиком, рассчитанный им исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, действовавшей на момент просрочки (9,25% х 2).

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил в общей сумме 30690,74 руб.

В указанной сумме заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 30690,74 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "АЛЬФА-ПДК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВокс» в пользу ООО "АЛЬФА-ПДК" неустойку по договору поставки № 3/04-17 от 05.04.2017 в размере 30690,74 руб.

Взыскать с ООО «СтройВокс» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПДК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36729 руб.

Встречный иск ООО «СтройВокс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-ПДК» в пользу ООО «СтройВокс» сумму задолженностиза поставленный товар по договору поставки № 3/04-17 от 05.04.2017 в размере 2270700 руб., сумму неустойки в размере 99117,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34849 руб.

Возвратить ООО «СтройВокс» из федерального бюджета излишне уплаченную часть госпошлины в размере 11675 руб.

С учетом взаимного зачета суммы удовлетворенных судом требований окончательно взыскать с ООО «Альфа-ПДК» в пользу ООО «СтройВокс» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3/04-17 от 05.04.2017 в размере 2270700 руб., сумму неустойки в размере 68426,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34849 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов