Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А14-9387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9387/2017
г. Воронеж
24 августа 2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 406 803 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки, штрафа в размере 1 540 680 руб. 30 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017,ФИО2 – дов. от 9.01.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 23.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «КАМ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ответчик, ООО ИКФ «Солвер») о взыскании 15 406 803 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки, штрафа в размере 1 540 680 руб. 30 коп., а также 107 737 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Суд в порядке статей 51, 136, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказал.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № КИ-5-2014 . Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию , покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Истец во исполнение указанного договора поставил продукцию на общую сумму 45863540,87 руб. Ответчик задолженность в сумме 15406803,01 руб. не оплатил.

Истец на основании п. 7.4 Договора начислил штраф в сумме 1540680,30 руб. за просрочку оплаты товара.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 . Ответчик наличие задолженности и расчет штрафа не оспорил .

В связи с неоплатой долга ответчиком , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в установленные сроки , иск и указанные истцом обстоятельства признает , арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в сумме 15406803,01 руб.

Штраф в сумме 1540680 руб. начислен истцом обоснованно , его расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 900000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности , период просрочки с 10.12.2014 , ограничение штрафа размером 10% от суммы задолженности , суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 107737,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КАМ-Инжиниринг», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 406 803 руб. 01 коп. основного долга, штраф в размере 1 540 680 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 107737,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова