Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-73980/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73980/20-3-544
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КомАгроТех» (ИНН <***>, 140152, <...> строение 3, этаж 2, пом. 1)

к ООО «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП» (ИНН <***>, 109153, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 62)

о взыскании 3 479 963 руб. 75 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 12 от 16.06.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 1 от 21.05.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КомАгроТех» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП» о взыскании задолженности 2 844 250 руб., пени в размере 535 713 руб. 75 коп., учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Ответчик задолженность не оспаривал, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности заявленных пеней.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило письменных доказательств необходимости в отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «КомАгроТех» (далее Истец) и ООО «КОМПАНИЯ» МОТИВ ГРУП» (далее Ответчик) 22 августа 2019 г. заключен договор на оказание услуг строительной техникой №КАТ-3008/2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать транспортные услуги по выделению специальной автомобильной техники с водителем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчиком осуществляется 100 % предоплата оказываемых услуг.

В соответствии с п. 5.7. Договора Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 5.8. Договора Заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия Договора с момента его подписания - 22 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (включительно), а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 3.1. Договора), п. 3.2. Договора предусмотрена пролонгация.

Условия Договора Ответчиком не оспаривались.

Услуги оказывались Истцом на объектах Ответчика по адресам: <...><...>, к.З, <...>, в период с 23.08.2019 г. по 26 января 2020 г. С начала оказания услуг по 31.12.2019 г. Истцом были фактически оказаны услуги на общую сумму 5 044 250 р. 00 коп., что подтверждается Актами приемки №№ 19083103 от 31.08.2019, 19093003 от 30.09.2019, 19103101 от 31.10.2019, 19113001 от 30.11.2019, 19120101 от 01.12.2019, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно указанных актов замечаний к сроку, качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ), а также каких-либо претензий Ответчиком не заявлено. Кроме того, объемы оказанных услуг подтверждаются рапортами о работе строительной техники и путевыми листами, также подписанными представителем Ответчика на объектах.

Фактические оказанные Истцом услуги были частично оплачены Ответчиком, с нарушением сроков и условий, предусмотренных Договором, а именно: 200 000 руб. 09.09.2019 п/п №342, 300 000 руб. 08.10.2019 п/п №517, 600 000 руб. 09.10.2019 п/п №555, 200 000 руб. 17.10.2019 п/п № 611, 300 000 руб. 06.11.2019 п/п №736, 500 000 руб. 15.11.2019 п/п № 809, 100 000 руб. 27.07.2020 п/п №410 на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за оказание услуг техникой в размере 2 844 250 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, рапортами о работе строительной машины, путевыми листами, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г., подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку долг ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены все относимые доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на основании условий заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 844 250 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, за период с 23.08.2019 по 17.03.2020. в размере 535 713 руб. 75 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, госпошлина в сумме 40400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330,333,779, 782 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 121, 123, 131, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (109153, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАГРОТЕХ" (140152, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, <...> СТРОЕНИЕ СТР.3, ЭТ/ПОМ 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 844 250 (Два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб., пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также 40 400 (Сорок тысяч четыреста) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин