Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-18023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5380/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2024 № 15;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-13,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А73-18023/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 628 958 руб. 89 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Новая», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) или иного надлежащего ответчика задолженности в размере 980 549 руб. 03 коп., а также о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России или иного надлежащего ответчика задолженности в размере 1 648 409 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в субсидиарном порядке.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку жилые помещения в спорный период являлись заселенными согласно представленным договорам найма, следовательно, обязанность по их содержанию возлагалась на нанимателей; полагает, что исковые требования удовлетворены при отсутствии в материалах дела обоснованного расчета исковых требований. Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК «Новая» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в своих отзывах выразили мнения, что правовые основания для привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители ответчиков и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО УК «Новая» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Новая» в период с 15.04.2022 по 14.04.2023 (спорный период) осуществляла управление МКД №№ 3, 154, 190, 191, 199, 200, 227, 228, 229, 238, 239, 240, 241, 242, расположенными в <...> а также домами №№ 12 инв. 164, 119 в п. Реттиховка ДОС в/городок на основании договоров управления от 15.04.2022 № 2-17, соответственно, заключенных с Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие в жилых помещениях, расположенных в указанных МКД и принадлежащих вооруженным силам Российской Федерации, в спорный период нанимателей и неполное исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и оказанных услуг по содержанию общедомового имущества (сумма задолженности 2 628 958 руб. 89 коп.) общество направило в адрес учреждения претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Также судами Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса.

Вывод судов обеих инстанций в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Довод Минобороны России о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» как автономной организации подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Более того, ранее указанный довод являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и отклонен со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив незаселенность жилых помещений в течение всего исковой период, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне учреждения (основной должник) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы.

Судами предварительно проверен расчет исковых требований и признана его арифметическая верность и соответствие нормативным требованиям; факт и объем, а также качественность оказанных услуг ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен.

Итоговые выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, ранее приведенными нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, и принципом недопустимости противоречивого поведения.

Доводы Минобороны России, аналогичные позиции автономного учреждения по апелляционной жалобе, о частичной заселенности спорных жилых помещений, со ссылкой на наличие в материалах дела договоров найма, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие Минобороны России с произведенным расчетом (проверенным судами двух инстанций), в отсутствие обоснованных и мотивированных доводов (по объемам потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, некорректность использованных тарифов и показателей площади жилых помещений, которые, вопреки позиции кассатора, отражены в счетах на оплату), в том числе контррасчета, не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, Минобороны России в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов с учетом фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А73-18023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин