Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А70-19005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19005/2024
г. Тюмень
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс» (далее – ответчик, ООО СК «Импульс») о взыскании задолженность в размере 3 960 000 руб. по договору № 01-10 на оказание транспортных услуг от 01.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 987,89 руб. по состоянию на 26.08.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику почтового отправления № 62505298195662.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «Импульс» (заказчик) заключен договор № 01-10 на оказание транспортных услуг от 01.10.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель своими силами обязуется оказать заказчику транспортные услуги специальной техникой указанной в пункте 1.2 договора, согласно производственной программе заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителю.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель выделяет заказчику следующую технику (ТГМ -транспортная гусеничная машина): ТГМ-5, ТГМ-126.

Пунктом договора 4.1 сторонами определена стоимость работ по времени, из расчета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за 1 (один) машино-час (один час работы) каждой отдельной единицы техники, НДС не облагается.

В пункте договора 4.3 стороны определили, что оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: в размере 50% от выставленного счета в течении 3-х рабочих дней с даты его направления, по средствам электронной почты или факсимильного сообщения, указанного в реквизитах сторон. Оставшиеся 50% от текущего выставленного счета оплачиваются не позднее 30-го числа текущего месяца.

Стороны договора в пункте 4.6 определили, что сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Сторон, ежемесячно.

Пунктом договора 4.10 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

Пунктом договора 6.1 определён срок действия договора с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 6.3 договора установлена подсудность спора по месту нахождения исполнителя, т.е. Арбитражному суду Тюменской области.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 960 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без замечаний:

- акт № 22 от 31 октября 2023 г. на сумму 1 023 000 руб.,

- акт № 23 от 31 октября 2023 г. на сумму 1 023 000 руб.,

- акт № 24 от 30 ноября 2023 г. на сумму 957 000 руб.,

- акт № 25 от 30 ноября 2023 г. на сумму 957 000 руб.,

Также сторонами договора подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.10.2023 -12.12.2023, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 3 960 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 12.07.2024 истцом направлена электронным заказным письмом Почты России досудебная претензия (трек-номер 80545997133714). Претензия отправлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, 19.07.2024 получена адресатом. Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 3 960 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 960 000 руб. за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 987,89 руб. за период с 01.12.2023 по 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд считает его составленным неверно.

Пунктом 4.8 договора заказчику предоставлено 5 рабочих дней на рассмотрение документов и приемку услуг.

Следовательно, срок оплаты услуг по актам от 30.11.2023 истекает не ранее 07.12.2023, соответственно, проценты на сумму 1 914 000 руб. подлежат начислению с 08.12.2023.

Начисление процентов по актам от 31.10.2023 на общую сумму 2 046 000 руб., начиная с 01.12.2023 прав и законных интересов ответчика не нарушает, соответственно в указанной части расчет процентов судом принимается.

По расчету суда размер процентов за период с 01.12.2023 по 26.08.2024 составит 466 481,86 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом суда, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, размер процентов на день вынесения решения суда (14.10.2024) составит 565 049,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 049,07 руб. по состоянию на 14.10.2024, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 625 руб., определённая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском – 26.08.2024) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 049,07 руб. по состоянию на 14.10.2024, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 625 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.