Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-4485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6295/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток»

на решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А51-4485/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» (далее – МКУ «Зеленый Владивосток», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022 о включении сведений об обществе с ограниченной «Бизнес дом» (далее – ООО «Бизнес дом», общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Дом».

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесение антимонопольным органом решения о невключении сведений об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду наличия вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту от 05.09.2022 № 965/379-42/22 в установленный данным контрактом срок.

Представитель учреждения, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

УФАС по Приморскому краю в представленном отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Бизнес дом» к сеансу видеосвязи не подключился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (извещение № 0820600001322000043) между МКУ «Зеленый Владивосток» (заказчик) и ООО «Бизнес дом» (подрядчик) заключен контракт от 05.09.2022 № 965/379-42/22 на оказание услуг по сбору, сортировке, перемещению и складированию гранитных плит, гранитного бордюрного камня (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по сбору, сортировке, перемещению и складированию гранитных плит, гранитного бордюрного камня (далее – услуги), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Виды и объемы услуг, описание, требования к качеству и результату услуг определены в техническом задании и спецификации (Приложения №№ 1, 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет 3 887 857,63 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.10 и 2.11 контракта.

Цена контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость услуг, расходы на доставку персонала исполнителя к месту оказания услуг и обратно, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы.

Риск удорожания стоимости спецтехники и услуг в течение всего срока действия контракта несет исполнитель.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг, предусмотренных контрактом, производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по контракту оказываются в течение 60 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих дальнейшее продолжение услуг невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В силу пункта 5.3 контракта приемка оказанных услуг исполнителем и заказчиком осуществляется ежемесячно в виде электронной приемки через единую информационную систему. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, указанные в пунктах 5.3.1 - 5.3.5 контракта.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) заказчиком установлены следующие виды, состав и объемы услуг:

– упаковка гранитных плит, гранитного бордюрного камня в объеме 1503 м3, которая состоит из сортировки гранитных плит, гранитного бордюрного камня, а также из складирования и упаковки гранитных плит, гранитного бордюрного камня на поддонах;

– перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т на расстояние: I класс груза до 20 км, объем работ 3907,8 т, которая состоит из погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, а также из перевозки грузов автомобилями бортовыми.

Письмом от 17.10.2022 подрядчик проинформировал заказчика о возникших в ходе исполнения контракта проблемах, выразившихся в необходимости провести дополнительные подготовительные работы, а именно: уборку мусора и расчистку территории, на которой свален бордюрный камень и плиты, чтобы добраться до материала, который подлежит сортировке. В данном письме также указал, что ни в техническом задании, ни в условиях проекта контракта не было информации о характеристиках сортируемого материала, в том числе его вес и габариты. Однако фактическая масса сортируемого материала не позволяет использовать ручной труд, а предполагает применение специальной техники, что приводит к дополнительным издержкам по контракту. Подрядчик также несет дополнительные расходы на покупку поддонов и упаковки (пленки).

Заказчик, посчитав безосновательными претензии подрядчика, письмом от 26.10.2022 № 1777 направил ответ о необходимости следовать условиям контракта.

Письмами от 01.11.2022, от 02.11.2022 подрядчик изложил те же проблемы, описанные в письме от 17.10.2022, а также указал, что мастер участка по сортировке бордюра был мобилизован с 26.09.2022, в связи с чем подрядчик просил рассмотреть возможность продления срока исполнения контракта.

По окончании срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, 04.11.2022 в единой информационной системе подрядчик разместил документ о приемке (УПД от 04.11.2022 № 26), согласно которому (с учетом уточнений от 10.11.2022 № 1) к приемке предъявлены:

– оказание услуг по упаковке гранитных плит, гранитного бордюрного камня в количестве 128,85 м3;

– оказание услуг по перевозке грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т на расстояние: I класс груза до 20 км в количестве 335,01т.

Письмом от 11.11.2022 № 1850 заказчик сообщил подрядчику о невозможности изменения срока исполнения контракта, поскольку он является существенным условием контракта, изменение которого не допускается частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также указал, что отсутствие работника по причине мобилизации не является обстоятельством, влекущим невозможность его исполнения.

Заказчик письмом от 17.11.2022 № 1878 известил подрядчика о проведении 18.11.2022 проверки выполнения подрядчиком обязательств по контракту. В ходе проведения проверки, на которую представитель подрядчика не явился, заказчиком было установлено, что работы подрядчиком не ведутся, работники общества на объекте отсутствуют.

В письме от 23.11.2022 № 1804 заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае невыполнения обязательств по контракту до 01.12.2022 учреждение примет решение об отказе от исполнения контракта. В указанный срок работы по контракту обществом не осуществлены, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Бизнес дом» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и установив объективные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, пришли к выводу о том, что управление обоснованно указало на отсутствие оснований для включения в РНП сведений об обществе.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о включении участника закупки в РНП уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось нарушение ООО «Бизнес дом» условий контракта, что выразилось в нарушении срока оказания услуг.

Вместе с тем, по верным выводам судов двух инстанций, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков должны быть исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства объективной возможности исполнения контракта, исходя из представленной заказчиком технической документации и ее соответствия реальному характеру выполняемых работ по договору.

В рассматриваемом случае суды установили причины, объективно замедляющие исполнение контракта в установленный в нем двухмесячный срок, наличие которых не зависело от воли подрядчика, а именно: необходимость уборки мусора и расчистки территории в целях возможности сортировки бордюрного камня и гранитных плит, то есть осуществление действий, которые не являлись предметом контракта.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что бордюрный камень и гранитные плиты находятся в завалах материала различного вида, в том числе не относящегося к материалу, подлежащему сортировке, что фактически и объективно затрудняет оказание услуг.

Суды приняли во внимание и отсутствие достаточного количества человек для производства работ ввиду того, что мастер участка по сортировке бордюра был мобилизован с 26.09.2022, затруднившего исполнение контракта по сравнению с тем, на что рассчитывал подрядчик при его заключении, исходя из предполагаемого к задействованию в выполнении спорных работ количества штатных работников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение контракта в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном нарушении обществом условий контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестре.

Учитывая принцип соразмерности юридической ответственности, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства подтверждают правомерность решения антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа не было оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделанный с учетом совокупности обстоятельств дела, не противоречит нормам законодательства о контрактной системе, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 20.12.2022 № 25-346/04-2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-4485/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова