Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-24351/2019

96/2020-34096(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24351/2019
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 3 155 302 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 3 155 302 руб. 03 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 3 124 990 руб. 00 коп. и неустойку в размере 30 312 руб. 03 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку, указал также, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 122 DPS-2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно- технического назначения.

Датой поставки считается дата подписания оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанной в спецификации (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, согласно пункту 3.4 договора.

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: шпалы деревянные новые пропитанные и брус деревянный для стрелочных переводов.

Пунктом 10 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы (УПД) № 66 от 08.08.2019 г., № 72 от 16.08.2019 г., № 73 от 20.08.2019 г., № 74 от 17.08.2019 г., № 75 от 20.08.2019 г., № 76 от 22.08.2019 г.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 3 124 990 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику 03.10.2019 г., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец подтвердил факт поставки товара ответчику, представив подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы (УПД) № 66 от 08.08.2019 г., № 72 от 16.08.2019 г., № 73 от 20.08.2019 г., № 74 от 17.08.2019 г., № 75 от 20.08.2019 г., № 76 от 22.08.2019 г.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, возражений в части требования истца о взыскании долга не заявлено, размер долга не оспорен.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 3 124 990 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 30 312 руб. 03 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2019 г. по 03.11.2019 г. составил 30 312 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Довод о несоразмерности неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7),

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 312 руб. 03 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы истцом предъявлены в сумме 50 000 руб. Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 12.11.2019 г., платежное поручение № 17 от 13.01.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация

права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 15 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» долг в сумме 3 124 990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 312 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 777 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 5:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна