Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А48-6117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6117/2020
город Орел
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, управляющая организация: акционерное общество «Корпорация развития Орловской области») к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303858, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1406/317 от 01.01.2019, № 5078/20/638 от 31.01.2020 за период апрель 2019 года – май 2020 года в размере 443 882 руб. 00 коп., пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в размере 41 303 руб. 25 коп., всего – 485 185 руб. 25 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ») о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1406/317 от 01.01.2019, № 5078/20/638 от 31.01.2020 в размере 443 882 руб., пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в размере 41 303 руб. 25 коп., всего – 485 185 руб. 25 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.08.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2020 от ООО «УК «Зеленая роща» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ», просил взыскать с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в размере 41 303 руб. 25 коп. Также истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью №07-05/09 от 29.01.2020. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «УК «Зеленая роща» от иска в части требования о взыскании основного долга, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ввиду изложенного, предметом спора в рамках настоящего дела является требование ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании с БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ» пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в размере 41 303 руб. 25 коп.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации.

Истец в судебное заседание 23.11.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ» (потребитель) на основании ч. 1 п. 8 ст. 93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт №1406/317 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «01» января 2019.

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения настоящего контракта составляет 469 руб. 42 коп. куб.м., в т.ч. НДС.

Оплата услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО, осуществляется в соответствии с утвержденной региональным оператором стоимостью. Тариф на услуги по обращению с иными отходами на дату заключения настоящего контракта составляет 539 руб. 17 коп. куб.м., в т.ч. НДС.

Цена за услугу по обращению с ТКО за расчетный месяц указывается региональным оператором в универсальном передаточном документе по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 (далее УПД).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его действия в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 1 378 829 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Контракт № 1406/317 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Также 31.01.2020 ООО «УК «Зеленая роща» и БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ» на аналогичных условиях заключили контракт №5078/20/638 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.1 указанного контракта, оплата услуг по настоящему контракту осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных приложения №1 к контракту и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года составляет: 436 руб. 35 коп. куб.м., без НДС.

Тариф с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет: 442 руб. 09 коп. куб.м., без НДС.

Оплата услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТСО осуществляется в соответствии с утвержденной региональным оператором стоимостью. Тариф на услуги по обращению с иными отходами на дату заключения настоящего контракта составляет 555 руб. 98 коп. куб.м., в т.ч. НДС20%.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его действия в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 1 123 225 руб. 98 коп. (без НДС).

Контракт №5078/20/638 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2020 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Истец свои обязательства по контрактам № 1406/317 от 01.01.2019, №5078/20/638 от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по вышеуказанным контрактам, истец начислил БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ» пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в размере 41 303 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК «Зеленая роща» направило в адрес БУЗ Орловской области «Ливенская РЦБ» претензию от 18.06.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 49).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контрактов № 1406/317 от 01.01.2019, №5078/20/638 от 31.01.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 41 303 руб. 25 коп., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации, представил контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки оплаты, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 14.05.2019 по 09.07.2020, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения судом решения, составляет 29 381 руб. 55 коп.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае по ходатайству ответчика снизить размер пени до 29 381 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в сумме 29 381 руб. 55 коп.

В остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №9561 от 09.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 14 220 руб.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 409 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303858, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, управляющая организация: акционерное общество «Корпорация развития Орловской области») пени за период с 14.05.2019 по 09.07.2020 в сумме 29 381 руб. 55 коп., а также 3 811 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В части требования о взыскании основного долга в сумме 443 882 руб. 00 коп., отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, управляющая организация: акционерное общество «Корпорация развития Орловской области») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 409 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 9561 от 09.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.