Решение от 19 августа 2023 г. по делу № А05-14563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14563/2022
г. Архангельск
19 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа №92 г.Вельска" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, г. Вельск, Архангельская область, пер. Школьный, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160029, <...>),

с привлечением третьего лица: Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области (165150, <...> "а"),

с участием прокурора Архангельской области

о взыскании 506 912 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (и.о. директора),

от ответчика: не явился (ходатайствовал об отложении судебного заседания),

и третьего лица: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

прокурор: Завернин Н.М. (доверенность от 15.08.2023, удостоверение № 324979),

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа №92 г.Вельска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (далее - ответчик) о взыскании 516 892 руб. 22 коп., в том числе 506 912 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 28.07.2020№1, 6 979 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2020 по 08.11.2020, и 3000 руб. штрафа (дело № А05-8964/2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 по делу № А05-8964/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 506 912 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А05-14563/2022.

К участию в деле № А05-14563/2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

По ходатайству заместителя прокурора Архангельской области от 07.02.2023 № 8-135-2023 дело А05-14563/2022 рассматривалось с участием прокурора.

Ответчик в отзыве с иском о взыскании 506 912 руб. 24 коп. неосновательного обогащения не согласился и сослался на то, что выполненные работы приняты истцом без претензий по объему и качеству; истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств, от исполнения которых ответчик не уклоняется.

Представитель третьего лица заявил о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании, в письменных пояснениях поддержал заявленное требование.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании 15.08.2023 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство директора ООО "Наставник" об отложении рассмотрения дела судом отклонено протокольным определением от 15.08.2023 с учетом мнения представителя истца и прокурора, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной. При этом судом принято во внимание, что нахождение директора ООО "Наставник" в командировке, о чем указано в ходатайстве, документально не подтверждено; кроме того, данное обстоятельство не препятствовало участию в суде другого представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с материалами дела № А05-8964/2022, заслушав представителя истца и прокурора, поддержавшего позицию истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» по адресу: <...>, в соответствии и в объеме установленным Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ № 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 428 128 руб.

На основании пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае получения от заказчика (запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или) мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или) в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Пункт 5.4.3. контракта обязывал подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.5. контракта установлен гарантийный срок выполненных работ - 36 месяцев с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

Как следует из пункта 6.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (при отсутствии доказательств его вины) обязан устранить из за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

При возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза (пункт 6.8 контракта).

09.11.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) на сумму 1 428 128 руб. 06 коп.

Счет ответчика от 09.11.2020 № 79 на сумму 1 428 128 руб. 06 коп. полностью оплачен истцом.

Одновременно с актом от 09.11.2020 № 1 (форма № КС-2) сторонами составлен акт о выявленных дефектах и недостатках выполненных работ от (далее -акт от 09.11.2020 о дефектах), в котором отражено, что подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты и недостатки в ходе выполнения работ и завершить весь объем работ, предусмотренный контрактом в срок до 15.06.2021.

25.11.2020 сторонами подписано гарантийное соглашение по которому подрядчик обязуется безвозмездно своими силами выполнить работы по устранению замечаний, выявленных на объекте в рамках контракта, зафиксированных в акте от 09.11.2020 о дефектах.

В пункте 1.2 гарантийного соглашения от 25.11.2020 приведен перечень недостатков, подлежащих устранению. подрядчиком (ответчиком) в срок не позднее 15.06.2021 в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения.

Поскольку подрядчик в установленный срок гарантийные обязательства не исполнил (к работам приступил только один работник 19.07.2021), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.07.2021 года № 158, в котором просил привлечь необходимое количество рабочих и техники и завершить работы до 15.08.2021.

Из пояснений истца следует, что гарантийные работы по очистке поверхности и устройству основания под штукатурку по фасаду здания школы, окраска фасада, фактурная отделка цоколя здания проведены подрядчиком в летний и осенний период 2021 года некачественно, о выполненных работах подрядчик не отчитался, акт сдачи-приемки не оформлялся, тем самым требования заказчика по претензионному письму от 29.07.2021 № 158 подрядчиком остались не исполнены.

По результатам комиссионного обследования с участием представителей органа местного самоуправления составлен от 10.05.2022, в котором зафиксировано, что гарантийные обязательства по акту от 09.11.2020 о дефектах подрядчиком не исполнены. Ответчик, извещенный о проведении обследования объекта письмом от 26.04.2022 № 95, уклонился от своего участия в составлении акта.

В акте обследования от 10.05.2022 отмечено, что в процессе эксплуатации объекта образовались дефекты штукатурки и окраски по всей поверхности фасадов и цоколя здания: местами произошло отслоение красочного слоя и его осыпание, образовались трещины штукатурки; по периметру здания на карнизах под крышей (белая полоса) имеются ржавые и темные пятна; окраска по всей поверхности фасада неоднородная по цвету; на цоколе здания крошка повсеместно отслоилась от штукатурки, обсыпалась; на углах цоколя здания и в местах основания и примыкания к отмостке потрескалась и обсыпалась штукатурка.

На основании распоряжений контрольно-счетной палаты Вельского муниципального района Архангельской области (далее - КСП) от 22.09.2021 № 19-р и от 26.10.2021 №20-р проведена проверка расходования бюджетных средств по подпрограмме № 3 "Обеспечение комплексной безопасности, укрепление материально-технической базы образовательных учреждений" муниципальной программы Вельского муниципального района "Развитие образование в МО "Вельский муниципальный район» на 2019-2021 годы" в 2020 году в отношении объекта МБОУ "СШ № 92 г. Вельска", по результатам которой составлен акт от 12.11.2021. Проверкой выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств по контракту в размере 506 912 руб. 24 коп. при следующих обстоятельствах:

- выполнение принятых и оплаченных работ по п. 2 акта приемки № 1 от 09.11.2020 по форме КС-2 (очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли лесов в объеме - 2034 кв.м, очищенной поверхности в сумме (282264,25*1,2*0,9699997226783103=328 555,49 руб.), по п. 3 акта № 1 от09.11.2020 (гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладкий с лесов: сприменением распылителя в объеме 56,6 кв.м, поверхности в сумме(7771,29*1,2*0,9699997226783103=9045,78 рублей.), а также по п. 12 (цоколь -устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 130 кв.м. в сумме (56139,69*1,2*0,9699997226783103=65 346,58 руб.) не подтвердилось, так как акты скрытых работ не предоставлены; по состоянию на 09.11.2020 согласно акту о дефектах и недостатках от 09.11.2020 комиссией установлено, что данные работы не выполнены в полном объеме; гарантийное соглашение между МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» и ООО «Наставник» от 25.11.2020 не содержит обязательства выполнить данные виды работ. Таким образом, работы по п. 2, 3, 12 акта № 1 от 09.11.2020г. в сумме 402 947,85 рублей приняты и оплачены необоснованно;

- в ходе проверки проведен натурный осмотр работ, выполненных в рамках контракта с составлением акта от 11.11.2021 (Приложение № 1 к акту проверки), в котором отражено, что на площади стен фасада здания произведены работы по капитальному ремонту. Визуально оценить объем скрытых выполненных работ не представляется возможным; стены окрашены, но местами имеются следы отслойки краски. Оконные и дверные откосы окрашены в белый цвет. С задней стороны здания имеется выступ под вентиляционную трубу на всю высоту здания, при этом на его окрашенной поверхности присутствуют следы отслоения краски, следы черного налета. Фактурная отделка цоколя фасада здания мраморной крошкой выполнена в полном объеме только на лицевой стороне ((37,8-5,6)*0,7= 22,54 кв.м), по остальному периметру здания отделка местами полностью отсутствует. Работы по фактурной отделке фасада здания мраморной крошкой (п.п. 11, 12, 13, 14 акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020) цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала школы не выполнены. Объем 17,5*0,7=12,25 кв.м. На данном участке старая отмостка (0,8*17,5*0,05 м.) не разобрана, новая не установлена (п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020);

- работы по фактурной отделке цоколя фасада здания (п. 11, 13, 14 акта № 1 от 09.11.2020г.) выполненные с нарушениями по видам работ по периметру здания, кроме лицевой стороны (22,54 кв.м), согласно акту натурного осмотра от 09.11.2021 частично отсутствуют и по состоянию на 11.11.2021г. по гарантийному соглашению от 25.11.2020 (срок выполнения до 15.06.2021) не выполнены. Данные работы в объеме 130,0м. приняты по акту № 1 от 09.11.2020 и оплачены в полной сумме. Таким образом, необоснованная оплата составила в сумме 76 003 руб. 77 коп. (17996,84+34962,70+36194,92)71,3* (1,3-0,2254-0,1225)4,2*0,9699997226783103).

Работы принятые и оплаченные по фактурной отделке мраморной крошкой цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала не выполнены:

- по п. 10 акта № 1 от 09.11.2020 (очистка вручную поверхности фасадов отперхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов в объеме 12,25 кв.м в сумме437,95*1,2*0,9699997226783103=509 руб. 77 коп);

- по п. 11 акта № 1 от 09.11.2020 (гидрофобилизация поверхностиштукатурки фасадов гладких с лесов: вручную (цоколь) в объеме 12,25 кв.м всумме 1695,86*1,2*0,9699997226783103= 1 973 руб. 98 коп.);

- по п. 12 акта № 1 от 09.11.2020 (устройство основания под штукатурку изметаллической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 12,25кв.м, в сумме 5290,08*1,2*0,9699997226783103= 6 157 руб. 65 коп.); данная суммаучтена в акте выше.

- по п. 13 акта № 1 от 09.11.2020 (улучшенная штукатурка фасадовцементно-известковым раствором по камню: стен в объеме 12,25 кв.м, в сумме3294,56*1,2*0,9699997226783103= 3834 руб. 87 коп.);

- по п. 14 акта № 1 от 09.11.2020 (фактурная отделка фасадов мраморнойкрошкой в объеме 12,25 кв.м, в сумме 3 410,67*1,2*0,9699997226783103= 3 970 руб. 02 коп.);

- работы принятые и оплаченные по отмостке, находящейся под окнами спортивного зала не выполнены:

- по п. 15 акта № 1 от 09.11.2020 (разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в объеме 0,7 куб.м, в сумме 860,16*1,2*0,9699997226783103= 1 001 руб. 22 коп.);

- по п. 16 акта № 1 от 09.11.2020 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 1,4 куб.м, в сумме 546,73* 1,2*0,9699997226783103= 636 руб. 39 коп.);

- по п. 17 акта № 1 от 09.11.2020 (песок природный для строительных: работсредний в объеме 1,54 куб.м, в сумме 871,77*1,2* 0,9699997226783103=1 014 руб. 74коп.);

- по п. 18 акта № 1 от 09.11.2020 (армирование подстилающих слоев инабетонок в объеме 0,0392 т. в сумме 2051,88*1,2*0,9699997226783103=2 388 руб. 39 коп. );

-по п. 19 акта№ 1 от 09.11.2020 (горячекатанная арматурная сталь класса: A-I, А-И, А- III в объеме (-0,0392) т. в сумме (-1823,16)* 1,2*0,9699997226783103= 2 122 руб. 16 коп.);

- по п. 20 акта № 1 от 09.11.2020 (арматурные сетки сварные 100* 1000 диам.5 мм вес 2,8гк/кв.м. в объеме 0,0392т. в сумме 2290,69*1,2*0,9699997226783103= 2666 руб. 36 коп.);

- по п. 21 акта от 09.11.2020 (устройство подливки толщиной 20 мм. в объеме 14 кв.м, в сумме-3345,14* 1,2*0,9699997226783103=3 893 руб. 74 коп.);

- по п. 22 акта № 1 от 09.11.2020 (на каждые 10мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-01-013-01 в объеме 14 кв.м в сумме 7038,92*1,2*0,9699997226783103 =8 193 руб. 30 коп.).

Таким образом, выявлены не выполненные принятые по акту № 1 от 09.11.2020 работы по фактурной отделке мраморной крошкой цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала и необоснованно оплаченные в сумме 10 288 руб. 64 коп., а также работы по отмостке, находящейся под окнами спортивного зала необоснованно оплаченные в сумме 17 671 руб. 98 коп..

По расчетам КСП, общая сумма принятых невыполненных работ по акту № 1 от 09.11.2020г. и необоснованно оплаченных заказчиком составила 506 912 руб. 24 коп.

По результатам проверки КСП истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 № 149 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 506 912 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик претензию отклонил, требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец принял работы с замечаниями по объему и качеству, при этом оплатил их по цене, обусловленной контрактом.

Как отмечено выше, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный срок недостатки, указанные в акте от 09.11.2020 о дефектах и подтвержденные актом проверки КСП от 12.11.2021 и актом комиссионного обследования от 10.05.2022, не устранил, тем самым по существу уклонился от гарантийных обязательств. Оплаченные истцом работы по очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом в размере 402 947 руб. 85 коп., фактурной отделки цоколя фасада здания мраморной крошкой (кроме лицевой стороны), а также работы по отмостке в размере 17 671 руб. 98 коп. надлежащим образом не выполнены. Доказательствами обратного суд не располагает.

В этой связи довод ответчика о том, что истец вправе претендовать только на устранение выявленных недостатков работ в порядке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суд признает несостоятельным.

Факты нарушения заказчиком условий контракта, злоупотребления им своими правами судом не установлены. Утверждение ответчика о том, что выполненный объем работ по отмостке был согласован с заказчиком во избежание дополнительных расходов на приобретение материалов, является голословным, истец такое согласование отрицает.

Завышение стоимости оплаченных работ, фактически невыполненных по контракту на заявленную сумму зафиксировано в акте проверки КСП, не доверять которому у суда нет оснований. Выводы КСП подкреплены актами натурного осмотра и фотоматериалами.

Результаты проверки по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты с ссылками на соответствующие доказательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных по акту формы КС-2, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд полагает, что материалами дела подтверждено завышение стоимости выполненных работ по фактурной отделки цоколя фасада здания мраморной крошкой только на сумму 76 003 руб. 77 коп. Указанная сумма переплаты определена КСП исходя из оплаченного объема работ (130 кв.м) за вычетом фактически выполненного (на лицевой стороне цоколя фасада здания - 22,54 кв.м), кроме того, КСП определена стоимость данного вида работ в отношении площади цоколя фасада под окнами спортивного зала (12,25 кв. м) в сумме 10 288 руб. 64 коп., однако этот объем должен быть включен в общую площадь работ (130 кв.м). Согласно ведомости объемов работ № 01 по контракту (пункт 14) работы по фактурной отделке фасадов мраморной крошкой подлежали выполнению на поверхности площадью 130 кв.м. Поскольку фактически работы выполнены на поверхности площадью 22,54 кв.м., объем невыполненных, но оплаченных работ не мог превышать 107,46 кв.м (130 - 22,54), стоимость которых определена в сумме 76 003 руб. 77 коп. Оплата дополнительного объема работ под окнами спортивного зала (12,25 кв. м) не доказана, необходимых пояснений по этому поводу представителя истца не дано.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 496 623 руб. 60 коп. в части необоснованно оплаченных работ по очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом (402 947 руб. 85 коп.), фактурной отделки цоколя фасада здания мраморной крошкой (76 003 руб. 77 коп.), по отмостке (17 671 руб. 98 коп.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа №92 г.Вельска" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 496 623 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 871 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа №92 г.Вельска" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 267 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин