Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А59-7458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7458/2019
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 10.07.2020 года, полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Тепло - Электросистемы Северо –Курильского Городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 16 739 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Тепло - Электросистемы Северо –Курильского Городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 739 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору от 19.02.2019 № 61-2019/э. В связи с чем, согласно п. 5.7 договора, ответчику за просрочку платежей, начислена неустойка. В целях досудебного разрешения спора, ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на полную оплату суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 16 739 рублей 35 копеек неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 19 февраля 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 61-2019/Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности), по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 6.5 и 6.6 договора расчет за потребляемую электроэнергию производится Абонентом ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно предоставленным универсальным передаточным документам по форме, предусмотренной письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета- фактуры». Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору истец поставлял электрическую энергию в адрес ответчика на объекты потребителя. На оплату фактически потребленной электрической энергии выставлялись универсальные передаточные документы:

УПД № 944 от 31.05.2019 г. на сумму 216 469,41 руб.,

УПД № 1161 от 30.06.2019 г. на сумму 151 190,58 руб.,

УПД № 1364 от 31.07.2019 г. на сумму 165 986,64 руб.,

УПД № 1463 от 31.08.2019 г. на сумму 148 281,48 руб.,

УПД № 1464 от 31.08.2019 г. на сумму 860,72 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии по данным УПД оплачена ответчиком частично.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга (от 08.10.2019 № 1011) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с полной оплатой суммы основного долга, предъявленного к взысканию на момент обращения с иском в суд.

Требование о взыскании неустойки в размере 16 739 рублей 35 копеек за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии поддержано в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты потребителем платежа гарантирующему поставщику, предусмотренного договором, на сумму просроченных платежей начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным и до момента фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным, по следующим обоснованиям.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом установлено, что ответчиком сумма долга погашена 24.12.2019.

В этот период действовала учетная ставка Банка России 6,25%.

Таким образом, выполнив свой расчет неустойки по договору № 61-2019/Э, суд пришел к следующему.

- за май 2019 за период с 21.06.2019 по 23.12.2019 размер неустойки составляет 3 272 рублей 84 копейки (84 780, 68 рублей х 186 дней х 6,25% /300);

- за июнь 2019 за период с 22.07.2019 по 23.12.2019 размер неустойки составляет 4 815 рублей 13 копеек (150 081,99 рублей х 154 дня х 6,25%/ 300);

- за июль 2019 года за период с 21.08.2019 по 23.12.2019 размер неустойки составляет 4 322 рублей 57 копеек (165 986,64 рублей – 125 дней х 6,25 %/300);

- за август 2019 года за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 размер неустойки составляет 2 842 рублей 02 копейки (148 281,48 рублей х 92 дня / 6,25%/300);

А всего на сумму 15 252 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, требование в части взыскания неустойки по договору № 61-2019/Э от 19.02.2019 подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 15 252 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что в расчет неустойки необоснованно включен долг по универсальному передаточному документу № 1379 от 31.07.2019 на сумму 975 рублей 20 копеек, который согласно корректировочному счету-фактуре аннулирован 19.12.2019, судом отклоняется.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, расчету неустойки, данный долг по данному универсальному передаточному документу не включен в расчет неустойки.

При заявлении исковых требований при подаче иска истцом учтена частичная оплата долга по универсальному передаточному документу № 944 от 31.05.2019.

По данному универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка с учетом корректировки основного долга- 84 460 рублей 30 копеек с 21.06.2019 по 23.12.2019, в связи с погашение основного долга ответчиком 24.12.2019 , что последним не оспорено. Соответственно, в указанной части доводы ответчика также подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Тепло - Электросистемы Северо –Курильского Городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 252 рубля 60 копеек неустойки, 1 822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию «Тепло - Электросистемы Северо –Курильского Городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 12 346 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2019 № 833.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич