Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А75-5258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5258/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5258/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (628422 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602006580, ОГРН 1058602198071) о признании (восстановлении) права залога.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (г. Тюмень), акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ИНН: 8602190258, ОГРН 1028600001792).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 12.01.2017 (3 года);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.03.2017 (по 27.02.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее - ответчик, ООО «Компания СГС») о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 65 кв. м, этаж 9, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 1, кв. 75, кадастровый номер: 86:20:0000077:109, возникшее в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013 № 1/17 в обеспечение исполнения обязательств по договору № 13-011-68 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич, акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ»).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд признал (восстановил) право залога ПАО «Сбербанк» на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 65 кв. м, этаж 9, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 1, кв. 75, кадастровый номер: 86:20:0000077:109 путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ООО «Компания СГС» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Банк «СНГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что факт отсутствия права залога на спорную квартиру не подлежит доказыванию в силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела вступившего в законную силу определения от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4075/2017; просит учесть, что ПАО «Сбербанк» при рассмотрении указанного вопроса в деле № А75-4075/2017 осуществлял процессуальное бездействие; по мнению заявителя, действия ПАО «Сбербанк» являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО «Компания СГС» (должник) заключен договор от 19.08.2013 № 13-011-68 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2015 к договору внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентной ставки составил 14,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора банк обязался открыть основному должнику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов жилой и нежилой недвижимости по договору участия в долевом строительстве на срок по 18.04.2016 с лимитом 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора платежи в возврат кредита производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 6,25 процентов от размера основного долга на дату окончания периода доступности (пункт 6.1 договора).

Должник ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, сроки платежей за сентябрь 2013 года, октябрь 2014 года, май, июнь, сентябрь 2015 года нарушены, с ноября 2015 года внесение платежей прекращено.

Обязательства должника по договору были обеспечены ипотекой в силу закона по договорам участия в долевом строительстве № 1/17 от 19.08.2013, № 2 от 28.01.2014.

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4075/2017 по заявлению ООО «Сургутлифтремонт» в отношении ООО «Компания СГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4075/2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 59 525 046 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Компания СГС» как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Компания СГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

От банка (Сургутское отделение № 5940) конкурсному управляющему ООО «Компания СГС» поступило Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Компания СГС», являющегося предметом залога по делу № А75-4075/2017 (далее - Положение), с отдельными положениями которого конкурсный управляющий не согласился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018 жилое помещение, площадью 65 кв. м, кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр.17-й, д. 3, корп. 1, кв. 75, ограничение прав и обременение объекта - отсутствует.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4075/2017 из раздела 10 Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Компания СГС», являющегося предметом залога по делу № А75-4075/2017, исключено имущество лот № 10 «Жилое помещение, площадью 65 кв. м, кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр.17-й, д. 3, корп. 1, кв. 75», как не являющееся залоговым имуществом. Указанное решение было принято на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, в которых отсутствовали сведения о наличии обременений на данное имущество.

Из Раздела 11 Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества исключен лот № 10 «Жилое помещение, площадью 65 кв. м, кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17-й, д. 3, корп. 1, кв. 75».

Согласно письму банка № 09-21-10 от 20.01.2017 в адрес Управления Росреестра по ХМАО снятие обременения вызвано реализацией спорной квартиры.

Указанное письмо было принято на основании заявления ООО «Компания СГС» (письмо № 4 от 13.01.2017), к которому представлены гарантийное письмо о реализации квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры № 17/3-75 от 21.12.2016. Указанный договор впоследствии заключен не был, квартира фактически не отчуждена, денежные средства за нее не переведены.

Заявляя требование о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в ЕГРН, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных разъяснений, установив, что при вынесении определения от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4075/2017 суд не проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), основания возникновения права, основания его прекращения судом не устанавливались, поскольку в указанном случае имело место лишь разногласие конкурсного управляющего и залогодержателя относительно порядка и способа реализации, цены залогового имущества, разрешенное на основании сведений из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в силу статьи 352 ГК РФ, пункта 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение таковой регистрационной записи, не являются действиями по прекращению права залога, поскольку запись носит информационный характер, обоснованно не приняли указанное определение в качестве имеющего силу преюдициального судебного акта по отношению к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 58, согласно которой, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о процессуальном бездействии банка в деле № А75-4075/2017 являются несостоятельными, поскольку предметом иска является признание (восстановление) права залога, а не обособленное признание имущества залоговым или признания статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение залога или отсутствие права на заложенное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований банка и удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко