Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А75-5258/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5258/2018
6 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании (восстановлении) права залога

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

от АО «СНГБ» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

от иных лиц – не явились                     

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее - ответчик) о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 65 кв.м., этаж 9, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 1, кв. 75, кадастровый номер: 86:20:0000077:109, возникшее в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013 № 1/17 в обеспечение исполнения обязательств по договору №13-011-68 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2013.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк».

Управление в отзыве оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» в отзыве считает требования необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», ответчик, третьи лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель акционерного общества Банк «Сургутнефтегазбанк» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - кредитор, Банк) и ООО «Компания СГС» 19.08.2013 заключен договор № 13-011-68 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 4.1. Договора банк обязался открыть основному должнику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов жилой и нежилой недвижимости по договору участия в долевом строительстве на срок по 18.04.2016 с лимитом 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2015 к Договору внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентной ставки составил 14,5 процентов годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств основного должника по Договору стороны установили неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 10.1., 10.2. кредитного договора).

По условиям Договора, платежи в возврат кредита производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 6,25 процентов от размера основного долга на дату окончания периода доступности (п. 6.1 Кредитного договора).

Должник ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, сроки платежей за сентябрь 2013 года, октябрь 2014 года, май, июнь, сентябрь 2015 года нарушены,  с ноября 2015 года    внесение платежей прекращено.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения должником установленных сроков возврата кредита Банк направил Должнику требование от 19.02.2016, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования.

Обязательства должника по Договору обеспечены ипотекой в силу закона по договорам участия в долевом строительстве № 1/17 от 19.08.2013, № 2 от 28.01.2014

Требование Банка должником не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в судебные органы за защитой своих прав с требованиями к Должнику о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-4075/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России», установлено, что решением от 12.05.2016 третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ТМН/16/2408 удовлетворил в полном объеме требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и  ООО «СибНефтеПромСтроЙ» в размере 74 072 670, 23 руб., в том числе: 70 851 215,74 руб.- задолженность по возврату кредита, 532 657,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 688 797,38 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 195 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Должником осуществлено частичное погашение основного долга в общей сумме 19 347,84 руб., в связи с чем Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 59 525 046,41 руб.,  в том числе: 56 611 749,03 руб. - задолженность по основному долгу, 2 660 693,18 руб. неустойка по основному долгу, 28 104,20 руб. - неустойка по процентам, 195 000,00 руб. - задолженность по оплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера - взыскание задолженности, 25 000,00 руб. - задолженность по оплате третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенные имущественные права, 3 000 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за подачу заявления о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, 1 500,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за подачу заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Как указал суд в определении от 07.08.2017 по делу № А75-4075/2017, задолженность ООО «Компания СГС» перед банком составляет 59 525 046,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу №А75-4075/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Компания СГС» 25.12.2017 направлено ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № 5940 требование об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (с приложением Отчета № 301 об оценке имущества от 22.12.2017).

От ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № 5940 конкурсному управляющему ООО «Компания СГС» поступило Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Компания СГС», являющегося предметом залога по делу № А75-4075/2017 (далее - «Положение»), с отдельными положениями которого конкурсный управляющий не согласился.

26.01.2018 в ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № 5940 конкурсным управляющим ООО «Компания СГС» направлено предложение по внесению изменений в представленное ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Компания СГС», являющееся предметом залога: из  раздела 10 Положения   подлежит исключению лот №10 «Жилое помещение, площадью 65 кв.м., кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.17-й, д.З, корп.1, кв.75,  в связи с ненахождением в залоге у ПАО «Сбербанк России»;   в разделе 11 Положения  определить начальную цену реализации  равной (не ниже) рыночной цене, установленной в отчете об оценке имущества №301 от 22.12.2017 г.; в разделе 18 исключить слова «и не более 30 (тридцати) рабочих дней».

Разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего касались начальной цены реализации имущества, которую конкурсный управляющий предлагал установить равной (не ниже) рыночной цены, установленной в Отчете об оценке имущества № 301 от 22.12.2017, составу залогового имущества, к которому отнесено помещение, не являющееся предметом залога, срока приема заявок на участие в торгах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018: жилое помещение, площадью 65 кв.м., кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр.17-й, д.3, корп.1, кв.75, ограничение прав и обременение объекта   – отсутствовало.

Определением от 30.03.2018 по делу № А75-4075/2017 из раздела 10 Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Компания СГС», являющегося предметом залога по делу № А75-4075/2017, исключено  имущество лот № 10 «Жилое помещение, площадью 65 кв.м., кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.17-й, д.3, корп.1, кв.75»  

Из Раздела 11 Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества исключен лот № 10 «Жилое помещение, площадью 65 кв. м., кадастровый номер: 86:20:0000077:109, адрес местонахождения: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 17-й, д. 3, корп. 1, кв. 75».

Как следует из доводов истца, исходя из сведений из выписки по расчетному счету, карточки движения денежных средств по кредиту и выписки из ЕГРН о принадлежности на текущий момент спорного объекта ответчику усматривается, что действия по погашению регистрационной записи об ипотеке без исполнения обеспеченного обязательства влекут изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств и, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, представляются обоснованными лишь в установленных законом случаях прекращения залога.

Погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определенный в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо регламентировано, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

По мнению истца, поскольку учет залога носит информационный, а не правоустанавливающий характер и призван защищать права третьих лиц, то смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права предъявляют требования предшествующий или последующий залогодержатель.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного правления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве банк сохраняет статус залогового кредитора и право на первоочередное удовлетворение по обязательствам обеспеченным залогом при соблюдении условий по предъявлению кредитором требований к должнику в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. В этом случае при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи помещения не заключен, право собственности на спорное имущество не перешло к иному лицу, то  и право залога сохраняется объективно за залогодержателем, независимо от погашения записи о залоге в реестре недвижимости, поскольку залоговые отношения фактически не прекратились, что не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то, в рассматриваемом случае, его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 16.07.1998 №  102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 №  10/22) восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления от 29.04.2010 №  10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Учитывая также положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и выводы, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание, что предметом иска не является требование о взыскании с должника денежных средств или   обращение взыскание на заложенное имущество, которые являются денежными или могут быть трансформированы в денежное требование, то заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, не в рамках дела о банкротстве.   

Таким образом, ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать (восстановить) право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 65 кв.м., этаж 9, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 1, кв. 75, кадастровый номер: 86:20:0000077:109 путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова