Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А52-3985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2019 года

Дело №

А52-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А52-3985/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая улица, дом 43, строение 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее – Банк), 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Григоряна Рафика Рабиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 данное заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2017 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Григоряна Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рудой Александр Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Григорян Р.Р. 11.08.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В свою очередь финансовый управляющий должника 14.08.2017 обратился в суд с ходатайством о признании Григоряна Р.Р. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и утвердил представленный должником план реструктуризации долгов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 07.12.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении должник представил суду для утверждения иной план реструктуризации долгов гражданина (далее - План).

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019, утвержден План в представленной Григоряном Р.Р. редакции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.10.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе должнику в утверждении плана реструктуризации долгов, а также о признании Григоряна Р.Р. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Банк указывает на то, что План не утвержден собранием кредиторов должника, не предусматривает уплату процентов, ненадлежащим образом исполняется Григоряном Р.Р.

По мнению подателя жалобы, План может быть утвержден только при одобрении залоговым кредитором.

Григорян Р.Р. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Григорян Р.Р. заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), в связи с чем представил на утверждение суда План.

Банк возражал против утверждения плана реструктуризации долгов, указав, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.07.2018, План не утвержден.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой имущество приносит доход, достаточный для погашения требований кредиторов в установленные Планом сроки.

Суд пришел к выводу о том, что представленный должником План соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.18 Закона о банкротстве.

Суд отклонил возражения Банка и утвердил представленный План, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих исполнению Григоряном Р.Р. обязательств на предложенных условиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Григоряна Р.Р. дохода в размере, позволяющем исполнить План.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды установили, что представленный должником План предусматривает полную оплату кредиторской задолженности, а также пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в Реестре.

Приняв во внимание сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суды пришли к выводу о том, что реализация Плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

Поскольку Планом предусмотрено погашение задолженности перед Банком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, доводы Банка о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными.

Суды также правомерно указали на то, что срок исполнения Плана, составляющий один год и два месяца, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А52-3985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко