Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А43-39286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39286/2023

г.Нижний Новгород                                                           «25» декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «11» декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» декабря 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-949)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 206944 руб. суммы страхового возмещения, 11000 руб. расходов на проведение экспертизы, 446999 руб. 04 коп. неустойки по 27.10.2023, а также расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-39286/2023  производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-39286/2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №19/05-24.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 11.12.2024. После перерыва рассмотрение дела было продолжено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ТС Schmitz г.р.н ЕЕ480852, застрахованный у ответчика (полис серии ААК №3025815027).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендай 475080, г.р.н. Т880МЕ33, что подтверждается представленным в дело административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 27.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 157200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 №50892.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.10.2022 №189-23 стоимость восстановительного ремонта т/с составила 556300 руб. – без учета износа, 394200 руб. – с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 11000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 №20242.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также уплаты неустойки, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.11.2023 № СГ-173919 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 20.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ТС Schmitz г.р.н ЕЕ480852, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.

Экспертами на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №19/05-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz г.р.н ЕЕ480852 по повреждениям, относящимся к ДТП от 20.04.2023 будет составлять: 491700 руб. – без учета износа, 364100 руб. – с учетом износа.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 206944 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №19/05-24 суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 206944 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 446999 руб. 04 коп. неустойки по 27.10.2023.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 166589 руб. 92 коп. (до 0,5%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 166589 руб. 92 коп. по 27.10.2023.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 24.10.2023 №20242.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 206944 руб. страхового возмещения, 166589 руб. 92 коп. неустойки, 11000 руб.  расходов по экспертизе, а также 16079 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2120 руб., оплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 №1594.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин