Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-175529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175529/20-42-1479
г. Москва
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЧНК" (353371, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>).

к АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>).

о взыскании 1 263 958 руб. 71 коп. долга по договору хранения топлива № 17/0605/017 от 13.10.2017г., 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 81 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 08.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (1 263 958 руб. 71 коп.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020г. по день фактической оплаты долга

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" о взыскании 1 263 958 руб. 71 коп. долга по договору хранения топлива № 17/0605/017 от 13.10.2017г., 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 81 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 08.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (1 263 958 руб. 71 коп.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился ответчик, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ООО «ЧНК»), выступавшим Хранителем и Акционерным Обществом «Мобильные газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГТЭС») - Поклажедателем был заключен договор № 17/0605/018 на хранение топлива от 13 октября 2017 года (далее – договор).

Согласно п.1.1. Договора Поклажедатель передает на хранение дизельное топливо ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), а Хранитель обязуется принять его, обеспечить хранение и возвратить в порядке, определенном в Договоре, Поклажедателю в сохранности.

С учетом п. 3.1.1. Договора - Поклажедатель обязуется производить оплату оказанных услуг в сумме, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Поклажедатель АО «Мобильные ГТЭС» не исполнил свои обязательства в отношении ООО «ЧНК» согласно раздела 3 п. 3.1.1 Договора, где определено, что поклажедатель обязуется производить оплату оказанных услуг в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором № 17/0605/018 от 13.10.17 г.

В свою очередь, Хранитель ООО «ЧНК» в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается следующим ниже.

Согласно п. 2.3.6. и п.2.3.7. Договора на хранение топлива № 17/0605/018 от 13 октября 2017 года отпуск топлива, находящегося на хранении производится Хранителем ООО «ЧНК» с оформлением Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (далее — Акт МХ-3). Двухстороннее подписание Актов по форме МХ-3 означает проведение Сторонами необходимых и достаточных действий по приемке топлива с хранения, включая действия по определению его количества и качества.

Несмотря на то, что у АО «Мобильные ГТЭС» образовалась задолженность перед ООО «ЧНК» с октября 2018 года, ООО «ЧНК» произвело отпуск топлива в полном объеме согласно договора №17/0605/018 от 13 октября 2017 года в адрес АО «Мобильные ГТЭС», что подтверждает Реестр отгрузок за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 гг. и каких-либо задолженностей по своим обязательствам перед АО «Мобильные ГТЭС» не имеет.

Таким образом, согласно Реестра отгрузок НП за период с 01.10.2018 г. по 29.02.2020 г. ООО «ЧНК» (Хранитель) произвели отгрузку ТМЦ в адрес ОАО «Мобильные ГТЭС» (Поклажедателя) согласно договора № 17/0605/018 от «13» октября 2017 г. в следующие указанные сроки, о чем свидетельствуют Акт по форме МХ-3, товарные накладные (далее – ТН) и товарно-транспортные накладные (ТТН)

13 февраля 2020 г. был произведен последний отпуск топлива надлежащего качества с нефтебазы ООО «ЧНК» в адрес АО «Мобильные ГТЭС», согласно п.5.5. оказанные услуги по хранению, приему и отпуску топлива оплачиваются ежемесячно не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения первичной документации. Также согласно п.6.3. в случае просрочки оплаты услуг по хранению топлива Хранитель имеет право потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а п. 6.10. – убытки (реальный ущерб) понесенные стороной вследствии неисполнения / ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по Договору, могут быть взысканы с виновной стороны сверх всех предусмотренных штрафов и неустоек.

Пункт 8.1. Договора говорит о том, что все споры, разногласия, требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью сторон будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения.

Таким образом, по мнению истца, за Поклажедателем АО «Мобильные ГТЭС» имеется задолженность (сумма основного долга) в размере 1 691 520,27 руб.

До возникновения основной задолженности ответчиком произведена частичная оплата услуг в рамках указанного договора № 17/0605/018 от 13.10.17 г. АО «Мобильные ГТЭС» в 2018 году, в размере 1 716 521, 89 руб.

02 июля 2020 года хранителем ООО «ЧНК» в адрес поклажедателя АО «Мобильные ГТЭС» была направлена претензия от 02.07.2020г. с исх. № 002-01/16 ценным письмом с объявленной ценностью и с описью вложения.

31 июля 2020 года ООО «ЧНК» получен ответ АО «Мобильные ГТЭС» на претензию истца, в котором указано, что они не находят оснований для ее удовлетворения.

Указанная сумма задолженности поклажедателем АО «Мобильные ГТЭС» хранителю ООО «ЧНК» не погашена и по настоящее время, в связи с чем ООО «ЧНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении и исполнении обязательства, а также после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдено все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, срокам и способу исполнения (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании положений п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец уточнил исковые требования до 1 263 958 руб. 71 коп. долга по договору хранения топлива № 17/0605/017 от 13.10.2017г., 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 81 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 08.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (1 263 958 руб. 71 коп.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020г. по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы Истцом ссылкой на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению топлива, оказание которых осуществлялось Истцом в соответствии с условиями договора от 13.10.2017 № 17/0605/018.

Однако, в исковом заявлении, равно как и в заявлении об уточнении исковых требований, отсутствует указание на то, за какой именно период было допущено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг хранения.

Ответчик утверждает, что у Истца отсутствует основание для предъявления требования об оплате услуг по хранению топлива по причине неисполнения обязательства по оказанию названных выше услуг.

В соответствии с п. 1.3. Договора Истец обязывался осуществлять хранение Топлива в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешение с топливом других поклажедателей, и возвратить топливо того же качества и в том же количестве, в котором оно было принято на хранение.

Сторонами в соответствии с п. 3.2.10 Договора была проведена совместная проверка качества принятого на хранение топлива.

В порядке реализации указанного выше условия Договора 26.09.2018 уполномоченными представителями Истца и Ответчика был произведен комиссионный отбор проб находящегося на хранении топлива сорта Е и топлива сорта С. Отбор проб был оформлен актами от 26.09.2018 № 1/26.09; 3/26.09; 4/26.09; 5/26.09; 11/26.09.

Исследование отобранных проб топлива производилось независимой экспертной организацией ООО «ИТС-Центр». Аналитические отчеты, составленные 03.10.2018 по результатам исследования проб, подтвердили существенное отклонение качественных характеристик топлива от тех значений, которые имелись при принятии топлива на хранение и подтверждались соответствующими документами. Находящееся на хранении у Истца топливо не соответствовало по качественным характеристикам требованиям ГОСТ к дизельному топливу экологического класса К5.

Изложенное свидетельствует о том, что Истцом не было обеспечено исполнение обязательств по хранению топлива с сохранением его качества.

Ссылка Истца на результаты проведенного им самостоятельного исследования качества находящегося на хранении топлива не может быть признана обоснованной.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.10) проверка качества топлива осуществляется совместно поклажедателем и хранителем. Истцом в суд представлен только сертификат качества от 24.11.2018 № 152405 (далее - сертификат). Из указанного сертификата следует, что отбор пробы топлива осуществлялся 22.11.2018. При этом в сертификате не указано кем именно и в каком порядке осуществлялся обор проб, документальное подтверждение отбора проб Истцом не представлено. Соответственно, предметом исследования являлись нефтепродукты, принадлежность которых с достаточной степенью достоверности установить невозможно. Изложенное не позволяет, по мнению Ответчика, принять указанный документ в качестве доказательства в данном деле. Более того, сертификат свидетельствует о том, что в исследованном образце дизельного топлива содержание серы (11,4 мг/кг) превышает предельно допустимую величину, установленную ГОСТ 32511-2013 (10.0 мг/кг).

Ссылку истца на пояснения к сертификату, не может быть приянта судом во внимание, поскольку не связано с содержанием и выводами сертификата и не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязанностей по договору.

Содержащийся же в заявлении об уточнении иска довод Истца о том, что сертификат подтверждает соответствие массовой доли серы в исследуемом образце норме согласно ГОСТ 32511-2013 - прямо противоречит положениям данного ГОСТ, , а также не соответствует содержанию сертификата, где подобные выводы отсутствуют.

Иные доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела, подтверждают неисполнение Истцом обязательств по договору хранения.

- письмом от 21.11.2018 № МГТЭС/01.00/1623 Ответчик уведомил Истца о результатах исследования качества проб топлива, отобранных при проведении проверки, а также потребовал обеспечить возврат переданного на хранение топлива надлежащего качества. Истец возврат топлива не произвел.

06.12.2018 Ответчик направил Истцу заявку на отгрузку находящегося на хранении топлива. Указанная заявка не была исполнена Истцом, а находящееся на хранении топливо не было возвращено поклажедателю.

Письмом от 06.12.2018 Ответчик предложил провести совместный отбор проб для определения качественных показателей нефтепродуктов, находящихся на хранении. Ответчик письмом от 07.12.2018 № 03/12 заявил о нецелесообразности проведения проверки качества. При этом, Истец подтвердил порчу принятого на хранение топлива в связи с перемещением «мертвых остатков» находящегося на хранении топлива иных поклажедателей. Соответственно. Истец подтвердил, что причиной порчи топлива явились совершенные хранителем действия после принятия топлива на хранение. Тем же письмом Истец обязался возместить испорченное топливо путем передачи собственного топлива поклажедателю.

Письмом от 21.12.2018 № МГТЭС/01.00/1779 Ответчик вновь потребовал обеспечить возможность контроля качества топлива и предоставить пояснения неисполнение обязательства по возврату топлива. Данное письмо было оставлено без ответа.

В связи с невозвратом хранителем топлива и подтверждением невозможности его возврата по причине утраты им надлежащего качества. Ответчик направил в адрес Истца претензию от 21.01.2019 № МГТЭС/01.00/115 и потребовал возмещения стоимости испорченного топлива и уплаты штрафных санкций.

После предъявления претензии Истец осуществлял передачу Ответчику собственного топлива в порядке возмещения утраченного, на что прямо указал в письме от 21.03.2019 № ИОЗ/19-10;

Истец не обеспечил возврат топлива по истечении срока действия Договора. Письмами от 28.05.2020 № 01/05, от 19.08.20219 № 26, от 09.10.2019 № 15/77 Истец подтвердил факт невыдачи топлива в связи с необеспечением его сохранности.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о неисполнении Истцом обязательств по Договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения (в том числе в связи с утратой имущества либо его порчей) право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения, и если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы Ответчика о прекращении хранения по вине хранителя.

Неисполнение Истцом обязательств по хранению принятого имущества исключает возникновение обязательства по оплате не оказанных услуг и, соответственно, исключает возможность начисления пени.

Порядок расчетов и стоимость услуг по Договору определены сторонами в разделе 5 Договора. В соответствии с п.5.2 Договора стоимость услуг по хранению топлива складывается из стоимости хранения отдельных партий топлива, переданных на хранение на основании Актов МХ-1. Тариф на хранение одной тонны топлива в сутки составляет 10 руб.

Таким образом, стоимость услуг по хранению топлива в соответствии с условиями договора должна определяться как произведение количества топлива, стоимости его хранения в сутки и количества суток хранения.

В расчете Истца отсутствует указание периода начисления платы за хранение и количества топлива, находящегося на хранении.

Как указано выше, в период с 01.04.2019 по 29.04.2019 Истцом было передано Ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С в количестве 432, 62 тонны в порядке возмещения утраченного (испорченного) при хранении. Соответственно, при любой квалификации указанной операции стоимость услуг по хранению топлива на 26.05.2019 не могла стать большей, нежели стоимость услуг за любой сопоставимый предшествующий период.

Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований Истец не указал порядок начисления стоимости услуг хранения, что исключает возможность проверки достоверности расчета и соответствия его условиям Договора. Выполненные Истцом начисления стоимости услуг носят произвольный характер и не обоснованы каким-либо образом.

В письме от 19.08.2019 № 26, направленном в адрес Ответчика. Истец сообщал, что задолженность по оплате услуг хранения за период с октября 2018 г. по август 2019 г. составляет 1 080 178 руб. 27 коп., что почти на 200 тыс. руб. меньше суммы, указанной в расчете, приведенном в заявлении об уточнении исковых требований. Изложенное также позволяет сделать вывод о безосновательности расчета Истца.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате, началом срока в расчете Истца указано 26 число соответствующего месяца.

При этом, ссылка на какие-либо условия Договора или нормы закона в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований - отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика пени не может быть признано обоснованным по причине отсутствия каких-либо доказательств правомерности расчета базы начисления (размера долга) и периода начисления.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без оснований, установленных сделкой или законом.

Размер истребуемой суммы определяется как процентная доля от обязательства, которое, по мнению Истца не было исполнено в срок. При этом, размер процентов при расчете, как следует из расчета, определяется исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, по существу, Истец просит взыскать с Ответчика не сумму неосновательного обогащения, а проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, заключенный сторонами, не предусматривал возможность начисления процентов наряду с начислением неустойки в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло