Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-63415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63415/2020
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Гречко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 012 868,81 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу письменные пояснения от 20.06.2022 г., поступившие от ответчика.

С учетом представления ответчиком письменных пояснений в день предварительного судебного разбирательства суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату при повторном рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11.08.2022 г. В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава принято решение об отложении судебного заседания до 23.08.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договоренностей, достигнутых в процессе проведенных переговоров, ООО "СтройТрансСервис", в целях оперативной доставки металлопродукции (арматуры) на свой объект (г. Тольятти) перечислил ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в общей сумме 2 006 810 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № АА-2340 от 29.10.2020 г., АА-2339 от 29.10.2020 г., АА-2338 от 29.10.2020 г. тремя разными платежами (платежные поручения: № 2376 от 28.10.2020 г. на сумму 688 000 руб., № 2404 от 29.10.2020 г. на сумму 644 000 руб., № 2413 от 29.10.2020 г. на сумму 674 810 руб.

Срок поставки металлопродукции был согласован – октябрь 2020 года.

По информации, полученной от менеджера ООО "Металлинвест", металлопродукция (арматура) была отправлена в адрес Покупателя в г. Тольятти "30" октября 2020 года в 09-07 часов с указанием номера и модели автомобиля, ФИО водителя-экспедитора. По расчетным данным автомобиль с арматурой должен был прибыть на объект истца (г. Тольятти) в тот же день 30 октября 2020 года вечером. Ежедневно истец пытался выяснить у ответчика причину задержки поставки металлопродукции, но каждый раз ответчик находил новые причины по неисполнению своих обязательств.

В связи с чем, 03.11.2020 г., была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за неисполнение своих обязательств в срок до 06.11.2020 г. (по электронной почте и Почтой России).

ФИО2 с металлопродукцией (арматурой) на объект истца не прибыла, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили, по мнению истца, основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, по исковым требованиям и обстоятельствам дела ответчик представил следующие пояснения.

Договор поставки 2468/29 от 29.10.2020г., счета ООО «Металлинвест» не подписывались, печать на договоре поставки, счете не соответствует печати ООО «Металлинвест».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, для того, чтобы договор поставки был признан заключенным необходимо, представить доказательство того, что поставщик, в данном случае Ответчик, принял на себя обязательство поставить товар.

Истец в подтверждении того, что Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, ссылается на договор поставки 2468/29 от 29.10.2020г., счет на оплату АА-2310 от 29.10.2020, АА-2339 от 29.10.2020, АА-2338 от 28.10.2020.

Однако Ответчик переговоры с Истцом о поставке товара не производил, договор поставки, счет не подписывал. На указанных документах стоит не печать организации Ответчика.

В материалы дела ООО «Металлинвест» были представлены учредительные документы, в которых содержится подпись директора. Визуально подпись директора в оригиналах учредительных документов, а также в доверенности, выданной на представителя, существенно отличается от подписи в договор поставки 2468/29 от 29.10.2020г., счет на оплату АА-2310 от 29.10.2020, АА-2339 от 29.10.2020, АА-2338 от 28.10.2020.

Также, существенное отличие имеет и печать организации, печатью организации заверены копии учредительных документов, представленных в материалы дела. На печати организации Ответчика по внешнему кругу указано: Российская Федерация г. Екатеринбург * ОГРН <***>, второй строкой указано: Общество с ограниченной ответственностью *ИНН <***>. Во внутреннем круге «Металлинвест» (Оттиск печати приложение №1)

Печать организации на документах, представленных Истцом, имеет существенное отличие, а именно: во внешнем круге имеется одна строка: Общество с ограниченной ответственностью* ОГРН: <***>*Свердловская область. Во внутреннем круге указано: «Металлинвест» ИНН: <***>, но шрифт надписи не совпадает со шрифтов в печати Ответчика. Также в печати ответчика на внутреннем круге отсутствует ИНН.

Таким образом, оттиски печати, очевидно, являются не тождественными, содержат разные реквизиты. Указанное свидетельствует о том, что на документах, представленных Истцом, содержится печать не Ответчика, а иного лица.

Указанное означает, что Ответчик никогда не заключал и не намерен был заключать договор с Истцом, денежные средства от истца не получал.

Факт того, что в документах содержится не печать и подпись Ответчика подтверждается заключением специалиста 25-06/2021 -1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Следовательно, денежные средства, перечисленный Истцом получил не Ответчик, а иное лицо, что означает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему Ответчику в связи с чем в удовлетворении искового заявления необходимо отказать. Таким образом, поскольку Ответчик не производил переговоры с Истцом о поставке товара (иного в материалы дела не представлено), Ответчик не подписывал и не скреплял печать организации следующие документы: договор поставки 2468/29 от 29.10.2020г., счет на оплату АА-2310 от 29.10.2020, АА-2339 от 29.10.2020, АА-2338 от 28.10.2020.

2)Ответчик никогда не сотрудничал с Алапаевским металлургическим заводом. Директор Ответчика не является участником данного общества, однако на указанные сведения Истец также не обратил внимание при заключении договора.

В спецификации к договору поставки указан Алапаевский металлургический завод. В соответствии с данными КонтурФокус Алапаевский металлургический завод находится в процедуре конкурсного производства с 2018г., следовательно, никакую деятельность указанная организация не ведет и вести не могла. Указанные сведения должны были быть доступны Истцу при надлежащей проверке контрагента.

3)Расчетный счет, который указан в договоре, не принадлежит

Ответчику, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022г. по делу А56-100763/2021 признан незаключенным договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 22.10.2020.

Именно на указанный счет поступали денежные средства от Истца, что указано в Решении: «Банк открыл на имя Общества расчетный счет No 40702810501050000648, по данному счету в октябре 2020 года (28.10.2020, 29.10.2020) прошло три платежа от ООО «СТС», поступившие денежные средства 30.10.2020 были перечислены со счета Общества на счета других юридических лиц» (стр.2 Решения).

Таким образом, в связи с тем, что арбитражным судом признан договор незаключенным, денежные средства, поступившие на р\с не принадлежали ООО «Металлинвест» и не были получены ответчиком.

4)ФИО3 никогда не являлся сотрудником Ответчика.

В претензии, направленной в адрес ответчика, Истец ссылается на то, что общение по поводу заключения договора осуществлялось через менеджера - ФИО3, однако указанное лицо никогда не было сотрудником ответчика, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 4 кв.2020г.

Таким образом, переговоры Истец вел не с представителем ответчика, а с неустановленным лицом.

Данные доводы были подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, они не были оспорены и опровергнуты истцом.

Определением от 27.06.2022 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос о дополнительном обосновании исковых требований при повторном рассмотрении дела с учетом письменных пояснений ответчика. Данное предложение было проигнорировано истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин