Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А45-21008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21008/2024
город Новосибирск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН <***>), <...>) АССОЦИАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ СИБИРИ (ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) 1 187 668 рублей 53 копеек, в том числе – неосновательное обогащение в размере 29 858,40 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, пени в размере 1 138 083,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726,43 рублей с дальнейшим начислением до фактического погашения неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 330 474,21 рублей,

третьи лица: 1) КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ НСК" (ОГРН <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (доверенность от 24.02.2024, паспорт, диплом);

от ответчика (1) (истца по встречному иску) – без участия, извещен;

от ответчика (2) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом);

от третьего лица (1) – без участия, извещен;

от третьего лица (2) – без участия, извещен;

от третьего лица (3) – без участия, извещен;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (далее – ответчик-1), АССОЦИАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ СИБИРИ (далее – ответчки-2) о взыскании (с учетом уточнений) 1 187 668 рублей 53 копеек, в том числе – неосновательное обогащение в размере 29 858,40 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, пени в размере 1 138 083,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726,43 рублей с дальнейшим начислением до фактического погашения неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком (1) 18.11.2022 заключен государственный контракт № 01512000060220003330001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Шмаково Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области» «Тогучинская ЦРБ». В пунктах 3.3, 3.4 контракта стороны оговорили срок выполнения работ по контракту - с 21.11.2022 по 31.07.2023. Отдельные сроки исполнения этапов работ указаны сторонами в Графике выполнения работ (всего предусмотрено 36 этапов). Поскольку в ходе исполнения государственного контракта подрядчиком допущены просрочки выполнения работ, то истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил подрядчику неустойку. Кроме того, истец указал на то, что подрядчиком были допущены три факта нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения - по вручению заказчику уведомления о завершении этапа работ, по нарушению срока размещения в ЕИС акта сдачи-приемки выполненных работ, по вручению уведомления о готовности к передаче результата работ за что пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление штрафа по 5 000 рублей за каждое нарушение. Кроме того, истцом указано, что подрядчиком работы выполнены с отклонением от сметы, данное обстоятельство было выявлено после приемки результата работ, в результате на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты фактически невыполненной части работ. Указанное неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика (1).

Ссылаясь на положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 399 Гражданского кодекса РФ истец также заявил требования к ответчику (2) в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в отзывах и последующих пояснениях исковые требования не признали. Указали на то, что выявленные отклонения в акте осмотра (наблюдения) от 16.04.2024 № 1 имели явный характер, должны были быть установлены в ходе приемки результатов работ, недостающие элементы являются отделимыми и могли быть утрачены заказчиком после приемки результатов работ от подрядчика. Просрочка выполнения работ в значительной части возникла по причинам, которые не зависели от подрядчика (изменения проектной и рабочей документации заказчиком, несвоевременное завершение работ иным подрядчиком ООО «Союз НСК»), при исключении из расчета неустойки периодов, за которые не отвечает подрядчик, неустойка будет подлежать списанию.

Ответчиком (1) заявлен встречный иск к истцу о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 330 474,21 рублей – переплата неустойки в связи с наличием оснований для ее списания.

Истец в отзыве встречный иск не признал, указав на отсутствие оснований к списанию неустойки.

Ответчик (2) указал в отзыве о том, что считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (1) представило письменные пояснения, в которых поддержана позиция истца.

Третьи лица (2,3) письменных позиций по делу не представили.

В судебном заседании истец и ответчики поддержали свои письменные позиции (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

18.11.2022 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» был заключен государственный контракт № 01512000060220003330001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Шмаково Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области» «Тогучинская НРБ» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 22 916 853,94 рублей.

В пунктах 3.3, 3.4 контракта стороны оговорили срок выполнения работ по контракту - с 21.11.2022 по 31.07.2023. Отдельные сроки исполнения этапов работ указаны сторонами в Графике выполнения работ (всего предусмотрено 36 этапов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что контракт исполнен сторонами. Работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-24-2807-2023 объект введен в эксплуатацию 19 декабря 2023 года.

Актом осмотра № 1 от 16.04.2024 истец установил, что на объекте отсутствует часть элементов, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ (звенья труб водосточной системы, решетки жалюзийные, дверные доводчики, извещатели ОПС), из чего истец сделал вывод о том, что фактические объемы выполненных работ оказались меньше принятых и оплаченных. Стоимость невыполненных работ составила 29 858 рублей 40 копеек. Поскольку работы на сумму 29 858 рублей 40 копеек ответчиком не выполнены, истец просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ответчики не оспаривали результатов осмотра. Однако указали на то, что выявленные отклонения в акте осмотра (наблюдения) от 16.04.2024 № 1 имели явный характер, должны были быть установлены в ходе приемки результатов работ, недостающие элементы являются отделимыми и могли быть утрачены заказчиком после приемки результатов работ от подрядчика.

Также из материалов дела следует, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением установленных сроков по всем 36 этапам контракта. Истец рассчитал неустойку по всем этапам контракта за периоды с даты окончания выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, до фактической сдачи этапов работ по актам формы КС-2.

Срок выполнения работ по 1 этапу установлен 02.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.06.2023 и 06.12.2023

Срок выполнения работ по 2 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 3 этапу установлен 06.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 4 этапу установлен 14.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 5 этапу установлен 15.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ до 6 этапу установлен 18.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 7 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 8 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 9 этапу установлен 16.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 10 этапу установлен 18.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 11 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 12 этапу установлен 16.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 13 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 14 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 15 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 16 этапу установлен 17.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 17 этапу установлен 15.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 18 этапу установлен 18.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 19 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 20 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 21 этапу установлен 20.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 22 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 23 этапу установлен 19.12.2022. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 24 этапу установлен 18.12.2022. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 25 этапу установлен 19.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 26 этапу установлен 20.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 27 этапу установлен 21.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 28 этапу установлен 22.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 29 этапу установлен 23.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 30 этапу установлен 24.05.2023. Подрядчик выполнил работы 20.07.2023.

Срок выполнения работ по 31 этапу установлен 26.05.2023. Подрядчик выполнил работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 32 этапу установлен 27.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 33 этапу установлен 28.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 34 этапу установлен 29.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 35 этапу установлен 30.05.2023. Подрядчик выполнил работы 06.12.2023.

Срок выполнения работ по 36 этапу установлен 31.05.2023. Подрядчик выполнил работы 10.12.2023.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 2 319 231,89 рублей. Из них ранее удержано при расчетах за выполненные работы 1 181 148,19 рублей, оставшиеся 1 138 083,70 рублей истец требовал взыскать в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчики не оспаривали факт выполнения работ с нарушением сроков, не подвергали сомнению арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, указали, что просрочка выполнения работ в значительной части возникла по причинам, которые не зависели от подрядчика (вследствие изменения проектной и рабочей документации заказчиком, а также в связи с несвоевременным завершением работ иным работавшим на том же объекте подрядчиком ООО «Союз НСК», до выполнения работ которым подрядчик ООО «Сибстрой» не мог завершить выполнение ряда этапов работ). Ответчики указали, что при исключении из расчета неустойки периодов, за которые не отвечает подрядчик, неустойка будет подлежать списанию.

Для проверки заявленных сторонами доводов определением арбитражного суда от 10.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>, тел.: 8(383)258-99-91, ano_expertiza@mail.ru).

10.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию и его результатам.

Оценив заключение эксперта с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, научно и фактически обосновано, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по делу

Участвующие в деле лица заявили об отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы, отказались от финансирования дальнейших экспертных исследований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать тот факт, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Ответчик обязан доказать наличие оснований к такому приобретению или сбережению.

С учетом доводов сторон судом перед экспертом ставился вопрос о том, могли ли указанные в Акте осмотра (наблюдения) от 16.04.2024 № 1 отклонения в объемах выполненных работ возникнуть в период после сдачи-приемки работ по Государственному контракту № 01512000060220003330001 от 18.11.2022 полностью или частично? Определить стоимость тех отклонений в объемах выполненных работ, которые не могли возникнуть после сдачи-приемки работ по Государственному контракту № 01512000060220003330001 от 18.11.2022.

Эксперт указал, что все отклонения в объемах выполненных работ, перечисленные в акте осмотра (наблюдения) от 16.04.2024 № 1, могли возникнуть после сдачи-приемки работ по контракту, поскольку все недостающие элементы являются отделимыми.

Соответственно, выводами эксперта подтверждается довод ответчиков о том, что недостающие элементы могли быть утрачены заказчиком после приемки результатов работ от подрядчика.

Поскольку все не обнаруженные при составлении акта осмотра (наблюдения) от 16.04.2024 № 1 элементы относились к числу видимых, при этом их принятие заказчиком подтверждается подписанными актами формы КС-2, бремя доказывания отсутствия указанных элементов на момент приемки возлагается на заказчика.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, доводы, указанные в исковом заявлении опровергаются актами сдачи-приемки выполненных работ. Суд отмечает также и тот факт, что акт осмотра от 16.03.2024 составлен спустя длительное время после того, как работы были переданы подрядчиком заказчику, т.е. бремя обеспечения сохранности созданного результата перешло от подрядчика к заказчику.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду недоказанности истцом самого факта возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до фактического погашения на сумму неосновательного обогащения.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, то и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует отказать.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты неустойки, суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пунктов 7-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом указанных выше периодов просрочки по отдельным этапам работ, заказчик начислил пени в размере 2 319 231,89 рублей (из них уже удержано при расчетах за выполненные работы 1 181 148,19 рублей), в данном судебном процессе требование истца касается взыскания 1 138 083,70 рублей неустойки.

Арифметически расчет ответчиком не оспаривался, суд также не видит оснований с не согласиться с верностью произведенных расчетов.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что выполнение работ в согласованные сроки было невозможным по вине заказчика, который не исполнил надлежащим образом встречных обязанностей по контракту, а именно: не предоставил надлежащей проектной документации (поскольку заказчиком вносились изменения в проектную документацию после начала выполнения работ), не обеспечил строительную готовность объекта (поскольку иным подрядчиком, выполнявшим работы на том же объекте, не были своевременно завершены работы, что делало невозможным выполнение работ подрядчиком).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статей 404-406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Для разрешения возникших между сторонами противоречий, при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Являлись ли вносимые заказчиком в процессе исполнения Государственного контракта № 01512000060220003330001 от 18.11.2022 изменения в проектную и рабочую документацию Объекта существенными? Влияли ли такие изменения на прочность, устойчивость и безопасность Объекта? Имелась ли у подрядчика возможность выполнять работы по контракту согласно графику выполнения работ вне зависимости от внесения изменений в проектную и рабочую документацию?

В случае установления невозможности выполнения работ указать, какие этапы контракта № 01512000060220003330001 от 18.11.2022  и в какой период подрядчик не имел возможности выполнять.

Мог ли подрядчик полностью выполнить работы, предусмотренные контрактом № 01512000060220003330001 от 18.11.2022 до окончания выполнения работ ООО «СОЮЗ НСК» по государственному контракту № 01512000060230001050001 от 17.04.2023? В случае установления зависимости выполнения работ по контракту № 01512000060220003330001 от 18.11.2022 от выполнения работ по контракту № 01512000060230001050001 от 17.04.2023 указать, какие этапы контракта № 01512000060220003330001 от 18.11.2022  и в какой период подрядчик не имел возможности выполнять.

С учетом ответов на указанные вопросы  указать даты, с которых подрядчик не имел для выполнения работ каждого этапа объективных препятствий, выразившихся в недостаточности полученной от заказчика проектной и рабочей документации, а также в незавершении работ ООО «СОЮЗ НСК». При ответе указать даты по каждому этапу работ.

Экспертом в заключении (с учетом ответов на вопросы сторон в судебном заседании) определено, что внесение заказчиком изменений в проектную документацию привело к невозможности выполнения подрядчиком работ этапа 1 до 20.01.2023; этапов 3-9, 13-19, 24, 27, 28, 30 до 06.04.2023.

Также экспертом определено, что неготовность объекта для выполнения работ по причине незавершения смежных работ иным подрядчиком привела к невозможности выполнениям подрядчиком работ этапов 20-23, 25, 26, 29 до 26.09.2023.

Оценивая возражения истца о том, что подрядчик не уведомлял его о невозможности выполнения работ в ходе исполнения контракта, суд их отклоняет.

В материалы дела представлена длительная переписка, в которой подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнения работ вследствие непригодности проектной документации, с чем заказчик согласился и принял меры к ее изменению. Заказчик при внесении изменений в проектную документацию не мог не осознавать того обстоятельства, что до выдачи подрядчику надлежащей технической документации в итоговом виде выполнение работ невозможно (что прямо следует из содержания пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Также подрядчик уведомлял заказчика о факте отсутствия строительной готовности объекта к выполнению работ вследствие незавершения работ подрядчиком, выполнявшим смежные работы (письмо от 29.05.2023).

Невозможность выполнения работ по указанным причинам объективно существовала и подтверждена экспертным исследованием.

С учетом проведенных экспертных исследований ответчик представил собственный расчет неустойки за весь период исполнения контракта с учетом дат, определенных экспертом, в качестве дат возможного начала выполнения работ по соответствующим этапам. Размер неустойки по расчету ответчика составил 1 691 347,96 рублей.

Изучив представленный ответчиком расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет соотносится с выводами эксперта с точки зрения периодов виновной просрочки подрядчика, с исключением периодов, за которые подрядчик не отвечает, т.к. заказчик не исполнил встречных обязанностей по договору.

Вместе с тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, подрядчик фактически частично выполнял работы до дат, определенных экспертом, что следует их представленного в материалы дела общего журнала работ и на что указано истцом и третьим лицом ООО «Перспектива».

Подрядчик дал пояснения по данному поводу, объяснив, что действительно производил подготовительные работы по некоторым этапам в той части, в которой это было возможным с учетом имевшейся технической документации и строительной готовности объекта, до устранения препятствий к надлежащему выполнению соответствующих этапов. Подрядчик объяснил свое поведение стремлением к сокращению общих сроков выполнения работ. Вместе с тем, подрядчик не имел возможности выполнить работы по указанным этапам в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение подрядчика не свидетельствует о злоупотреблении правом на заявление возражений со ссылкой на неисправность заказчика. Однако количество дней, соответствующее периодам фактического выполнения подрядчиком подготовительных работ, следует исключить при расчетах из срока выполнения работ по таким этапам, увеличив период просрочки на соответствующее количество дней.

При этом ни истец, ни ООО «Перспектива», заявившие вышеуказанный довод, несмотря на неоднократные указания суда, не представили расчета дней, в которые подрядчик фактически выполнял работы до того, как заказчик выполнил свои встречные обязательства. Расчет таких дней на основании анализа журнала работ представил ответчик (2). Ввиду отсутствия опровержения данного расчета, суд полагает возможным принять расчет дней выполнения работ, подготовленный ответчиком (2).

При этом произведенный ответчиком (2) расчет неустойки суд признает методологически неверным, в связи с чем не принимает его.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом увеличения длительности просрочки подрядчика на количество дней, в которые работы производились подрядчиком до исполнения заказчиком встречных обязательств. Сумма неустойки за такие дни составила по расчету суда 11 880,03 рублей:

этап

цена этапа

дней работ

ставка ЦБ

доля ставки ЦБ

размер неустойки

1
942 984,05

10

0,075

1/300

2 357,46

3
2 191 750,85

3
0,075

1/300

1 643,81

4
2 614 324,86

4
0,075

1/300

2 614,32

5
7 489,25

1
0,075

1/300

1,87

6
1 215 976,86

2
0,075

1/300

607,99

7
262 472,46

3
0,075

1/300

196,85

13

405 703,20

4
0,075

1/300

405,70

14

228 109,30

12

0,075

1/300

684,33

17

515 983,35

1
0,075

1/300

129,00

20

341 142,06

6
0,075

1/300

511,71

21

463 764,10

5
0,075

1/300

579,71

22

55 336,90

5
0,075

1/300

69,17

23

88 322,50

5
0,075

1/300

110,40

25

848 401,26

8
0,075

1/300

1 696,80

26

53 260,98

2
0,075

1/300

26,63

27

54 458,40

1
0,075

1/300

13,61

29

290 248,86

1
0,075

1/300

72,56

30

210 778,86

3
0,075

1/300

158,08

 ИТОГО

11 880,03

Таким образом, с учетом рассчитанного ответчиком (1) обоснованного выводами судебной экспертизы размера неустойки 1 691 347,96 рублей и вышеуказанного расчета суда общий размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 703 227,99 рублей.

Также заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вручению Заказчику уведомления о завершении этапа Работ и необходимости приступить к приемке результата этапа Работ (п. 4.5 Контракта).

Документ о приемке Подрядчик разместил в ЕИС не в день завершения выполнения работ в нарушение в п. 4.7 Контракта. Дата выполнения работ 06.12.2023.

Акты о приемке выполненных работ № б/н на сумму в размере 89 428,80 руб., на сумму в размере 1 010 374,85 руб., на сумму в размере 907 446,05 руб., на сумму в размере 38 884,85 руб. размещены в ЕИС 11.12.2023. Дата выполнения работ -06.12.2023.

Акты о приемке выполненных работ № б/н на сумму в размере 1 248 008,56 руб., на сумму в размере 341 142,06 руб., на сумму в размере 463 764,10 руб., на сумму в размере 55 336,90 руб., на сумму в размере 88 322,50 руб. размещены в ЕИС 12.12.2023. Дата выполнения работ 06.12.2023.

Акты о приемке выполненных работ № б/н на сумму в размере 290 248,86 руб., на сумму в размере 830 643,65 руб. размещены в ЕИС 13.12.2023.

В нарушение п. 4.19.2 Контракта Подрядчик не вручил Заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф, размер штрафа исходя из цены контракта установлен в размере 5 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения.

Штраф в рассматриваемом случае начислен:

- за нарушение п.4.5 Контракта, Подрядчик не вручил Заказчику уведомление о завершении этапа Работ и необходимости приступить к приемке результата этапа Работ;

- за нарушение и. 4.7 Контракта, документ о приемке размещен Подрядчиком не в день завершения выполнения работ;

- за нарушение п. 4.19.2 Контракта, Подрядчик не вручил заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней до окончания выполнения работ.

Общая сумма штрафа, который просит взыскать истец, составила 15 000 рублей.

Ответчик (1) признал обоснованность штрафа в размере 10 000 рублей, однако штраф в размере 5 000 рублей, начисленный за нарушение п. 4.19.2. Контракта, который обязывает ответчика вручить Заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ в срок 15 рабочих дней до окончания выполнения работ на объекте, полагает необоснованным.

Свою позицию ответчик (1) мотивировал тем, что фактически строительство осуществлялось двумя подрядчиками. Именно на второго подрядчика (ООО «СОЮЗ НСК») была возложена обязанность по осуществлению итоговой передачи объекта, т.к. он осуществлял завершающие работы. Условиями контракта, заключенного с ответчиком (1), затраты на ввод объекта не предусматривались, а завершить объект строительством без выполнения работ ООО «СОЮЗ НСК» не представлялось возможным.

Следовательно, обязанность направить уведомление о готовности к передаче результата работ в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания выполнения работ могла быть исполнена только ООО «СОЮЗ НСК», как организации завершающей строительство объекта.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика (1) нарушения положений п. 4.19.2. Контракта, в связи с чем считает начисление штрафа в данной части необоснованным.

С учетом всего указанного выше, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что контракт сторонами исполнен, при этом нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств подрядчиком имело место. Вместе с тем, расчет неустойки и штрафа истцом произведен неверно, без учета обстоятельств, освобождающих ответчика (1) от ответственности  за допущенные нарушения.

Размер обоснованно начисленной неустойки составил 1 703 227 рублей 99 копеек, размер обоснованных штрафов - 10 000 рублей, итого в совокупности 1 713 227 рублей 99 копеек.

При этом истцом ранее была удержана при расчетах неустойка в общей сумме 1 181 148,19 рублей. Размер задолженности подрядчика по уплате неустойки и штрафов на дату рассмотрения дела составляет 532 079,80 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для списания начисленных неустоек и штрафов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений).

Пункт 3(а): Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Пункт 3(б): Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5(а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 5(б): В случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия по списанию неустоек призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из приведенных положений следует, что списание неустоек при наличии установленных в Правилах оснований является обязанностью заказчика.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены.

Применительно к рассматриваемому спору общий размер начисленной заказчиком неустойки (с учетом штрафов) составляет менее 20, но более 5 процентов от цены контракта (цена контракта 22 916 853,94 рублей, от указанной суммы 20% составляет 4 583 370,79 рублей, 5% составляет 1 145 842,70 рублей). Соответственно, в силу пунктов 3(б), 5(б) Правил истец обязан списать начисленную неустойку при условии уплаты ответчиком 50 процентов от начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что истец фактически удержал при расчете с подрядчиком в качестве неустойки сумму 1 181 148 рублей 19 копеек, то есть более 50% от обоснованно начисленной неустойки 1 713 227 рублей 99 копеек.

Соответственно, подрядчиком на дату рассмотрения дела фактически исполнено требование об уплате 50% от обоснованно начисленной неустойки.

Таким образом, подрядчиком выполнены все условия, в совокупности предоставляющие право на списание неустойки (контракт исполнен, уплачено 50% неустойки, размер которой составляет от 5 до 20% цены контракта).

Соответственно, 50% от начисленной неустойки 1 713 227 рублей 99 копеек подлежит списанию. Сумма подлежащей списанию неустойки составляет 856 613,99 рублей.

С учетом списания неустйоки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом необоснованно удержаны пени сверх размера, определенного с учетом списания части нестойки, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец был вправе удержать 50% от обоснованно начисленной нестойки 1 713 227 рублей 99 копеек, что составляет 856 614,00 рублей. Истец же удержал сумму 1 181 148,19 рублей. Соответственно, истец необоснованно удержал с ответчика неустойку в размере 324 534 рубля 19 копеек. Данная сумма представляет собой разницу между фактически удержанной неустойкой и подлежавшей взысканию с учетом правил списания (1 181 148,19 - 856 614,00). Данная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 324 534 рублей 19 копеек.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределяя судебные расходы суд исходит из того, что в удовлетворении первоначального искового заявления отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 324 534 рубля 19 копеек, что составляет 98,2 % от заявленных требований (с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела).

Истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению при обращении в суд составила 17 897 рублей, по итоговым требованиям (с учетом уменьшения) - 9 609 рублей. Разница в размере государственной пошлины связанна с уменьшением размера встречных исковых требований, которое не было связано с их добровольным удовлетворением. Соответственно, 70% от указанной разницы подлежит возвращению ответчику (1) из федерального бюджета, что составляет 5 801 рубль 60 копеек.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 98,2% от итоговых требований), расходы ответчика (1) по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца, что составляет 9 436,04 рублей.

Кроме того ответчик (1) понес расходы, связанные с оплатой назначенной судебной экспертизы, расходы составили 100 000 рублей. Судебная экспертиза проводилась в рамках первоначального и встречного исков. Первоначальный иск разрешен полностью в пользу ответчика (1); встречный иск разрешен на 98,2% в пользу ответчика (1). Итого к возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 99 100 рублей (50 000 + 50 000*98,20%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 324 534,19 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 436,04 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 801,60 рублей, уплаченную платежным поручением № 394 от 25.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                              В.Г. Осипов