Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Хажнагоева Анзора Хасанбиевича – Целиковой Т.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – Соболева Михаила Петровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хажнагоева Анзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 № 4/092016МВ, заключенного должником и Хажнагоевым А.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по договору транспортного средства ГАЗ330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х96330232С0761255, 2012 года выпуска.

Определением суда от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного имущества (транспортное средство ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х96330232С0761255, 2012 года выпуска), восстановлена задолженность должника перед Хажнагоевым А.Х. в сумме 300 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства исполнения сделки (передача денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена. Судом первой инстанции сделан вывод о заключении спорной сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 определение суда от 22.01.2019 изменено, из резолютивной части исключен абзац четвертый о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Хажнагоевым А.Х. в сумме 300 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 22.01.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки задолженности должника перед Хажнагоевым А.Х. в сумме 300 тыс. рублей по трудовому договору или по иным правоотношениям.

В кассационной жалобе Хажнагоев А.Х. просит отменить определение суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права; суд апелляционной инстанции не оценил его доводы в части признания сделки должника в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств того, что Хажнагоев А.Х. мог знать о возможном ущемлении интересов кредитора должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель указывает на то, что целью данного договора являлось погашение задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, что он являлся работником должника, у должника имелась задолженность перед ним.

В судебном заседании представитель Хажнагоева А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 изменено определение суда первой инстанции от 22.01.2019, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

10 октября 2016 года должник (продавец) и Хажнагоев А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 04/092016МВ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство: грузовой, с бортовой платформой «ГАЗ-330232», идентификационный номер VIN X96330232C0761255, 2012 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 300 тыс. рублей. Порядок, условия оплаты определены в счет заработной платы.

На основании указанного договора 12.10.2016 регистрирующим органом автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Хажнагоевым А.Х.

Полагая, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, что привело к причинению вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; оспариваемая сделка заключена 10.10.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Стоимость переданного по договору купли-продажи имущества (цена договора) составила 300 тыс. рублей; согласно заключению оценщика ООО «Новая Оценочная Компания» от 07.09.2018 № 902, представленного заявителем, рыночная стоимость транспортного средства: ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): Х96330232С0761255, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.10.2016 составляла 603 тыс. рублей; согласно отчету от 29.08.2018 № 96/18 ЗАО «Международная академия финансовых технологий» итоговая стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 10.10.2016 составила 304 тыс. рублей. Заключение оценщика ООО «Новая Оценочная Компания» от 07.09.2018 № 902 выполнено без учета фактического осмотра транспортного средства, тогда как к отчету от 29.08.2018 № 96/18 ЗАО «Международная академия финансовых технологий» приложены фотографии объекта оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в спорном договоре купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля, не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на 10.10.2016.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что цена сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 10.10.2016, соответствовала действительной стоимости имущества должника и составляла 300 тыс. рублей.

Суды установили, что выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 10.10.2016 является бывший работник должника, что подтверждается пояснениями Хажнагоева А.Х., а также справками о его доходах за период с 2013 по 2016 год. Из условий спорного договора следует, что в качестве порядка расчетов стороны согласовали взаимный расчет – передача имущества в счет заработной платы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей: штатное расписание, трудовой договор, служебный контракт, график выполнения Хажнагоевым А.Х. трудовых обязанностей. Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед ответчиком в период, предшествующий заключению сделки в октябре 2016 года, равной сумме сделки – 300 тыс. рублей. Как пояснил сам Хажнагоев А.Х. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможности представить в материалы дела доказательства наличия задолженности должника перед Хажангоевым А.Х. в сумме 300 тыс. рублей не имеется, документы, подтверждающие задолженность, находились у должника, однако не сохранились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности после принятия заявления о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность оспариваемой сделки, то доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 10.10.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по каким-либо обязательствам перед Хажнагоевым А.Х. на сумму 300 тыс. рублей и признавая сделку совершенной без встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко