Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-5469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5469/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35; Россия 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4, ОГРН: 1117746294115);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» о взыскании убытков в размере 114665 руб. 61 коп. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №ФГК-420-15 от 31.12.2014 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 31.12.2014 между истцом и АО «ВРК-3» заключен договор №ФГК-420-15 по которому ответчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу, а истец – принимать и оплачивать эти работы.

В соответствии с условиями договора, истец направил в структурное подразделение ответчика вагоны №24417321, 63307177, 64184310, 24417446, 60801149, 24495525, 24517047, 44774859, 65443038, 24420721, 24343444.

Подрядчик осуществил ремонт вагона, а истец принял и оплатил исполнение.

Истец указывает, что в период гарантийного срока (п.6.1 договора) выявлены существенные недостатки, о чем составлены рекламационные акты, установившие вину подрядчика в возникновении дефектов.

Вследствие возникших неисправностей истцу причинены убытки в сумме 134625 руб. 32 коп., выразившиеся в стоимости устранения возникших недостатков.

Согласно актам рекламации виновным в обнаруженных дефектах признаны ремонтные депо АО «ВРК-3», в которых спорные вагоны проходили плановый ремонт.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ истец на основании пунктов 6.1, 6.4 договора направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить затраты, связанные с проведением ремонтных работ по устранению неисправностей в размере 134625 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности ссылается на то, что истец представил суду претензии, которые направил ответчику по месту нахождения депо. Сведения о направлении соответствующих претензий по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ответчику отказано, исходя из следующего.

Согласно п. 6.7 договора, заключенного между сторонами, претензия должна быть направлена в Депо Подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона. Из представленных в дело документов следует, что претензии истца были получены ответчиком под роспись.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал на то, что требование истца по вагону №64184310(3), отцепленного по коду неисправности 119 – грение буксы по внешним признаком неправомерно, поскольку в расчете истца указано, что расходы по ремонту указанного вагона составили 19959 руб. 71 коп., однако в расчетно-дефектной ведомости при текущем отцепочном ремонте, в акте оказания услуг от 07.05.2016 №5-л-046, счете-фактуре от 07.05.2016 указана сумма ремонта 5733 руб. 71 коп.

Истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 114665 руб. 61 коп. с учетом возражений в отзыве ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного деповского ремонта вагона, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Факт заключения договора, возникновения на стороне ответчика в силу условий договора обязанность по возмещению истцу убытков в размере 114665 руб. 61 коп подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114665 руб. 61 коп убытков.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4440 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска; выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 599 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать c акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» долг – 114665 руб. 61 коп. и госпошлину – 4440 руб. 00 коп.

Выдать акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета – 599 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО2