Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А51-11183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11183/2020
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 081 979,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директор общества ФИО2, паспорт, приказ о назначении;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 159/дов/уо от 17.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее - ООО «БК групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании по договору от 08.04.2019 № 422 основного долга в сумме 17 903 167,60 руб. (с учетом гарантийного удержания в сумме 4 701 327,6 руб.), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 4 046 306,19 руб., в том числе пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 940 265,52 руб.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 247 011,69 руб., в удовлетворении остальной части иска в отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.05.2022 решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края отменено в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4 046 306,19 руб., дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в указанной части.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БК групп» (Подрядчик) заключен Договор № 422 от 08.04.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край».

В соответствии п. 3.1.1. договора Строительно-монтажные работы включают работы по подготовке Строительной площадки, строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, оснащение Объекта инженерными системами и Оборудованием, строительство внутренних инженерных сетей и их подключение к системам инженерных коммуникаций строящегося Объекта, благоустройство территории в границах Строительной площадки, выполнение пусконаладочных работ и предварительных испытаний, устранение возможных Дефектов в период строительства Объекта, а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ и услуг и составляет 153 019 305,50 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 5.1. договора).

Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в Графике выполнения работ (пункт 6.1. договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 7.1.1. договора, в соответствии с которым Подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца представляет Заказчику нарочным либо экспресс-почтой сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (далее – Пакет документов), включающий:

Исполнительную документацию (5экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном в формате AutoCAD виде и сканированном в формате PDF варианте подписанной Исполнительной документации);

Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) по состоянию на конец отчетного периода, подписанный ответственным представителем Заказчика - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на Скрытые работы;

Ведомость смонтированного оборудования- 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, в случае использования при выполнении Строительно-монтажных работ Оборудования Заказчика;

Отчет об использовании давальческих материалов (по форме Приложения №18) - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, в случае использования при выполнении Строительно-монтажных работ Материалов Заказчика.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 4экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

счет на оплату - 1 экземпляр в электронном виде;

счет-фактуру - 1 экземпляр в электронном виде.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.7.1.1. настоящего Договора, рассматривает их и информирует Подрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов, включая оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, Заказчику (пункт 7.1.2.).

Согласно пункту 8.5.2. договора оплата выполненных Строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи за выполненные Строительно-монтажные работы производятся в течение 45 (Сорока пяти) дней, но не ранее, чем через 30 (Тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим Актам приемки выполненных Работ и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа.

Пунктом 8.12.1. договора предусмотрено, что возврат Гарантийного удержания производится в следующем порядке:

В течение 45 (Сорока пяти) дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи Заказчику Исполнительной документации в полном объеме, подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), Акта сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета Подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику:

50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и в случае наличия товарными накладными;

В течение 45 дней после подписания Акта об окончании Гарантийного периода, при условии передачи Заказчику счёта на оплату.

Истцом во исполнение договорных обязательств сдан ответчику результат работ по Договору - пакет исполнительной документации, журналы выполненных работ (КС-6а), акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 30.09.2019г. по 20.02.2020г. на общую сумму 120 600 716,69 рублей (включая гарантийное удержание 5% - 6 030 035,84 руб.):

№1 от 30.09.2019г. на сумму 60 872 244,90 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 3 043 612,25 руб.) с учетом НДС,

№2 от 31.10.2019г. на сумму 33 154 307,39 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 1 657 715,37 руб.) с учетом НДС,

№4 от 30.12.2019г. на сумму 26 040 334,80 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 1 302 016,74 руб.) с учетом НДС,

№5 от 20.02.2020г. на сумму 533 829,60 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 26 691,48 руб.) с учетом НДС.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 94 026 552,29 рублей (включая гарантийное удержание 5% - 4 701 327,61 руб.) с учетом НДС.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика об уплате задолженности и неустойки.

Не получив удовлетворения претензий, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей в течение 45 дней, но не ранее, чем через 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом вычета 5 % гарантийного удержания от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

По смыслу пункта 8.5.2 договора стороны согласовали условие об оплате выполненных работ, исходя момента сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено, что результат работ сдан подрядчиком заказчику 31.12.2019, оригинал банковской гарантии направлен заказчику письмом от 05.02.2020 № 21.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего подрядчиком правомерно начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 20.2.12 договора при просрочке оплаты работ заказчиком на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять десятых процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки и/или приостанавливать выполнение работ, если очередной платеж был уменьшен заказчиком на сумму неустойки и иных платежей, которые заказчик вправе удержать у подрядчика в соответствии с настоящим договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 3400000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом изменения размера удовлетворенных требований, подлежат пересчету судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения настоящих требований, иск истца удовлетворён на 97%. Таким образом, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 25888,14 руб. за экспертизу, а с ответчика в пользу истца 131688,99 руб. государственной пошлины с учетом уплаченной в кассационной инстанции. Итого общая сумма подлежащая взысканию составила 17247011,69 (основной долг) + 3400000 (санкции) + 131688,99 (расходы на пошлину) - 25888,14 (расходы на экспертизу) = 20752812,54 руб.

С учетом того, что первоначально было взыскано 17165786,82 руб., то сейчас надлежит взыскать 20752812,54 - 17165786,82 = 3455336,73 руб. из которых 3400000,00 руб. санкции, остальное судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>) 3455336,73 руб., составляющих 3400000,00 руб. санкций, 55336,73 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.