Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-12164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12164/2023
г. Челябинск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тепличное», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

о взыскании 158 512 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 22 633 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск, о взыскании 158 512 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепличное», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. СанктПетербург, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, о взыскании 22 633 руб. 75 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 10 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

      Судебное заседание продолжено после перерыва 19.06.2024.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску, представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель)  заключен Договор - заявка на перевозку груза автотранспортом № 105 от 13.02.2023, в соответствии с которым  исполнитель обязался доставлять овощную продукцию АО «Тепличное» грузополучателям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 4.2 Договора-заявки, Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель Перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными законодательством РФ.

Согласно п. 4.9 Договора-заявки, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В Договоре-заявке предусмотрено, что во время погрузки и перевозки исполнитель обязан контролировать температурный режим кузова автомобиля, в котором перевозятся продукты питания, температура от +6 до +8 градусов.

Истец по первоначальному иску считает, что в виду нарушения температурного режима, груз был заморожен, чем был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

14.02.2023 представитель Исполнителя - водитель ФИО2, осуществил погрузку  по маршруту п. Садовый - г. Уфа. По путевому листу к выгрузке в г. Уфа у водителя была запланирована одна точка выгрузки – ООО «Агроторг».

15.02.203 на приемке в ООО «Агроторг» по накладным № 2878 и № 2879 был обнаружен замороженный товар - Салат Афицион горшечный и Салат Дуэт, что свидетельствует, по мнению истца по первоначальному иску,  о несоблюдении Исполнителем температурного режима.

Товар в количестве 3560 шт. вернули обратно на склад. На данное количество был составлен акт № 527126 от 15.02.2023 и акт № 527124 от 15.02.2023.

По факту недопоставки, ООО «Агроторг» выставило штраф (12% от суммы недопоставки) в размере 16 643 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Сумма убытков ООО «ТрансЛогистик.66», в виде стоимости испорченного товара, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя составляет 138 696 руб. 80 коп., согласно расчету истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договорные иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Вина перевозчика при утрате груза презюмируется. Если он не докажет, что потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору перевозки лица вследствие его приказа, не вызванного какой-либо виной перевозчика, дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 9587/10).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом не принимается, как верный размер заявленного истцом по первоначальному иску ущерба в сумме 138 696  руб. 80 коп., так как согласно Акту об обнаружении несоответствия качества продукции от 16.02.2023, количество несоответствующей продукции Салата «Афицион» составляет 19 % отхода, (подмороженный салат) и Салата «Дуэт» 33 % отхода, (подмороженный салат).

Салат горшечный «Дуэт» - количество 200 шт. - 33% составил отход продукта  66 шт. - 50 руб (за 1ед.) = 3300 рублей (убыток).

Салат горшечный листовой «Афицион» - количество 3 360 шт - 19% составил отход продукта 638 шт. - 34,55 руб. (за 1 ед.) = 22 056, 72 рублей (убыток).

Таким образом, сумма убытков за испорченный товар составила 25 356 руб.  72 коп.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.           При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт утраты ответчиком по первоначальному иску груза на сумму   25 356 руб. 72 коп. и причинение истцу по первоначальному иску ущерба в указанной сумме.

Доказательств утраты (порчи) товара на остальную сумму, заявленную истцом по первоначальному иску, суду не представлено, таким образом требование истца по первоначальному иску в остальной части, не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 372 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Требование истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 372 руб. 53 коп., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа за просрочку возврата истцу по первоначальному иску оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных, согласно п.4.8.  Договора-заявки, за период с 13.03.2023 по 30.03.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки  от суммы перевозки -20 000 руб., в размере 1 800 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу  по первоначальному иску оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных, согласно п.4.8.  Договора-заявки, в срок до 13.03.2023, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску  штрафа в размере 1 800 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что по факту недопоставки, ООО «Агроторг» выставило штраф (12% от суммы недопоставки) в размере 16 643 руб. 61 коп., что является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Суд не находит данное требование обоснованным, т.к. за нарушение принятых на себя по Договору-заявке обязательств (порча части груза), с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости испорченного груза.

Ответчик по первоначальному иску не является стороной по договору между истцом по первоначальному иску и ООО «Агроторг», размер штрафа не согласовывал.

Требование истца по первоначальному иску            о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в виде штрафа третьему лицу за нарушение истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств перед ООО «Агроторг», в размере 16 643 руб. 61 коп., не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенных первоначальных требований (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 986 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на следующее.

13.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 105 на перевозку груза автотранспортом.

Истец по встречному иску обязался доставить продукты питания по маршруту г. Екатеринбург- г. Уфа (Респ. Башкортостан).

Адрес погрузки: АО «Тепличное», <...>.

Адрес разгрузки:  ООО «Агроторг», г. Уфа (по ТТН).

По условиям договора-заявки стоимость транспортных услуг - 20 000 рублей.

Истец по встречному иску выполнил договорные обязательства, что подтверждается транспортной накладной от 15.02.2023.

Договор-заявка № 105 от 13.02.2023, счёт на оплату, УПД № 48 от 03.04.2023 были направлены ответчику по встречному иску, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2023 года.

Заявкой предусмотрен срок оплаты услуг - 10 рабочих дней.

На сегодняшний день ответчиком оплаты истцу стоимости перевозки  в размере 20 000 рублей, не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Удовлетворяя встречные  исковые требования частично, суд руководствуется статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что факт частичного ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза является доказанным, поэтому провозная плата подлежит взысканию с ответчика по встречному  пропорционально стоимости поврежденного груза.

Таким образом, с учетом  общей стоимости перевозимого груза - 138 696 руб. 80 коп., стоимости поврежденного груза – 25 356 руб. 72 коп. и стоимости перевозки – 20 000 руб., с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску стоимость перевозки в размере 16 343 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы подлежащей взысканию провозной платы - 16 343 руб. 57 коп., за период с 28.02.2023 по 10.04.2024. Размер процентов составил 2 152 руб. 24 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в размере 2 152 руб. 24 коп. и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом по встречному иску (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Цена договора 50 000 руб. (п.2.1. договора)

Истец передал ФИО1  денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской  от  03.04.2023 о получении денежных средств за участие и составление документов по делу № А76-12164/2023.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по встречному иску данных услуг в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по встречному иску, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом по встречному иску сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 24 515 руб. 35 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенных встречных требований (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 634  руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург  28 142 руб.72 коп. (25 356 руб.72 коп. + 1 800 руб. + 986 руб.), а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск  44 645 руб. 16 коп. (16 343 руб. 57 коп., + 2 152 руб. 24 коп.+ 1 634 руб. + 24 515 руб. 35 коп.), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск  с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург  подлежит взысканию 16 502 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, убытки в размере 25 356 руб. 72 коп., штраф в размере 1 800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 986 руб..

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», г. Челябинск основной долг в размере 16 343 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 24 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 24 515 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 634 руб.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал», <...> 502 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.