Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А62-11428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11428/2018
09 октября 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров займа от 28.04.2016 № 1, от 08.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 2, от 15.02.2018 № 1 недействительными,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (далее также-истец; ООО «Карго Лайн Смоленск») обратилось в суд о признании недействительными сделок- договоров беспроцентного займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" и обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» № 1 от 28.04.2016, № 1 от 18.01.2017, № 2 от 27.02.2017, № 1 от 15.02.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов самого общества, а также его участника ФИО4 в результате совершения экономически неоправданных, убыточных сделок от имени общества бывшим руководителем ФИО5, отсутствием надлежащего одобрения оспариваемых сделок со стороны участника общества-ФИО4 при наличии признаков аффилированности сделок. Так, истец указал на наличие признаков аффилированности ООО «Карго Лайн Смоленск» и ООО «С-Транс» ввиду того, что на момент совершения сделок бывший участник общества-ФИО6 являлся также бенефециаром и конечным владельцем ООО «С-Транс» притом, что номинально владельцем ООО «С-Транс» являлся его родной брат- ФИО7 Связь между обществами истец также основывает на том обстоятельстве, что бывший директор ООО «Карго Лайн Смоленск» ФИО5 и настоящий директор ООО «С-Транс» одновременно работали в ООО «Фрут Лайн», их действия согласованы и направлены на вывод денежных средств ООО «Карго Лайн Смоленск» в условиях убыточности работы общества. Оспариваемые сделки совершены с превышением полномочий директора общества ФИО5 Исковые требования основаны на нормах права статьи 173.1, 10 ГК РФ.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договора займа № 1 от 18.01.2017 с применением последствий его недействительности в виде возврата остатка невыплаченных денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, договор № 2 от 27.02.2017 с применением последствий его недействительности в виде возврата остатка задолженности в сумме 850 000 рублей, договор № 1 от 15.02.2018 с применением последствий его недействительности в виде возврата остатка задолженности в сумме 800 000 рублей (заявление от 03.10.2019 принято судом к рассмотрению). Истец отказался от требований об оспаривании договора займа № 1 от 28.04.2016 в связи с его исполнением сторонами в полном объеме (возврат произведен платежными поручениями № 924 от 22.03.2019, № 914 от 21.03.2019, № 902 от 20.03.2019. № 1193 от 08.04.2019, № 1197 от 09.04.2019, № 1207 от 10.04.2019, № 1219 от 11.04.2019, № 1279 от 12.04.2019, № 1301 от 15.04.2019, № 1298 от 15.04.2019, № 1315 от 16.04.2019, № 1463 от 26.04.2019, № 1443 от 25.04.2019№ 1390 от 24.04.2019, № 1381 от 23.04.2019, № 1367 от 22.04.2019, № 1341 от 19.04.2019. № 1335 от 18.04.2019, № 1317 от 17.04.2019. № 1301 от 15.04.2019).

Ответчик исковые требования не признал, указав об отсутствии правовых оснований признания недействительности сделок, отсутствия доказательств их убыточности при условии надлежащего возврата в сроки, установленные договорами денежных средств ООО «Карго Лайн Смоленск», отсутствия признаков аффилированности и порочности сделок. Ответчик полагает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности с учетом ранее заключенных сделок на аналогичных условиях между обществами и не требовали одобрения участников (решения по делам А62-6757/2014, А62-4860/2014, А62-6755/2014, А62-6756/2014, А62-4861/2014). ФИО6, ранее являвшийся участником ООО «Карго Лайн Смоленск» утратил статус в связи с подачей заявления 15.03.2016 о выходе из состава участников. 22.03.2016 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений о смене состава учредителей и на дату совершения сделок ФИО6 не являлся участником ООО «Карго Лайн Смоленск», таким образом сделки не является сделками с заинтересованностью, доводы истца о подконтрольности действий ФИО5 ФИО6 истцом не доказаны. Ответчик указывает на то обстоятельство, что с момента изменения состава участников ООО «Карго Лайн Смоленск» единственным участником являлся ФИО4, который имел возможность контроля за деятельностью общества, оспариваемые сделки совершены с согласия участника ФИО4 с учетом его явной осведомленности и сроков совершения сделок. Ответчик полагает, что действия по оспариванию сделок в рамках предмета спора являются следствием корпоративного конфликта между участниками группы транспортных компаний «Карго Лайн», что косвенно подтверждается отсутствием волеизъявления участника общества ФИО4 и самого общества по оспариванию сделок непосредственно после их совершения и значительного периода, прошедшего с момента совершения сделок до обращения в суд. Также ответчиком представлена справка от 19.03.2019 относительно отсутствия трудовых отношений с ФИО5

При определении состава лиц, участвующих в деле, судом принята во внимание позиция истца относительно согласованности волеизъявления участника общества -ФИО4 и самого общества (сопроводительное письмо от 28.12.2018), отсутствие волеизъявление ФИО4 на подачу косвенного иска в интересах самого общества, возражения сторон против привлечения к участию в деле ФИО5 с учетом отсутствия к ней требований ООО «Карго Лайн Смоленск».

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Карго Лайн Смоленск» в лице директора ФИО5 и ООО «С-Транс» в лице директора ФИО7 подписаны договора займа № 1 от 28.04.2016 о передаче Заемщику 4 4450 000 рублей, срок возврата до 28.04.2019, № 1 от 18.01.2017 о передаче Заемщику 1150 000 рублей со сроком возврата до 18.01.2020 года, № 2 от 27.02.2017 о передаче заемщику 850 000 рублей со сроком возврата до 27.06.2020 года, № 1 от 15.02.2018 о передаче заемщику 800 000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2021 года.

Денежные средства перечислены платежными поручениями № 56 от 28.04.2016 в сумме 2 100 000 рублей с назначением платежа по договору № 1 от 28.04.2016, № 2 от 18.01.2017 в сумме 1 150 000 рублей с назначением платежа по договору № 1 от 18.01.2017, № 20 от 27.06.2017 в сумме 850 000 рублей с назначением платежа по договору № 2 от 27.06.2017, № 11 от 15.03.2018 в сумме 800 000 рублей с назначением платежа по договору № 1 от 15.02.2018.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств в безналичной форме ООО «С-Транс» подтверждается платежными поручениями, возврат денежных средств в срок, установленный договором от 28.04.2016 № 1 также подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, договора займа считаются заключенными. При этом обязательство по договору займа от 28.04.2016 № 1 исполнены сторонами в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договоры займа заключенные между ООО «Карго Лайн Смоленск» (займодавец) и ООО «С-Транс» (заемщик) являются реальными сделками между хозяйствующими субъектами.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. При этом в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

От имени ООО «Карго Лайн Смоленск» сделки подписаны директором ФИО5, при этом доказательств наличия признаков аффилированности с ООО «С-Транс» в материалы дела не представлено. Фактическое осуществление трудовых обязанностей как наемного работника в ООО «Фрут Лайн» совместно с директором ООО «С-Транс» в определенный период времени в силу норм закона таким признаком не является. Таким образом, признаков сделок, в отношении которых имеется заинтересованность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом представленной истцом бухгалтерской отчетности ООО «Карго Лайн Смоленск» сделки также не являлись крупными для общества.

Статьей 173.1 ГК установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 названной статьи указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для предприятия крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Истцом представлено положение о директоре ООО «Карго Лайн Смоленск», утвержденное решением внеочередного общего собрания участников от 18.04.2013, согласно которому директор вправе распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах и порядке, установленном Уставом общества, положением о директоре, договором, решениями общего собрания участников общества.

Разделом 3 положения установлены ограничения компетенции директора после получения письменного, надлежаще оформленного согласия, принятого не менее 2/3 от общего количества голосов участников, в том числе на получение в банковских и иных кредитных учреждениях, от иных лиц кредитов (займов); выдача гарантий, выступление поручителем; сделки купли-продажи и залога с недвижимым имуществом, возмездные и безвозмездные сделки с движимым имуществом общества, в том числе, в отношении транспортных средств, на сумму свыше 500 000 рублей, либо в эквиваленте от указанной суммы при заключении договоров в валюте.

С указанным положением ознакомлены как ФИО5, так и бывшие на тот момент участниками общества- ФИО4 и ФИО6

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 90 Постановления).

Действительно в соответствии с Положением о директоре ООО "Карго Лайн Смоленск" единоличный исполнительный орган вправе совершать от имени общества сделки по распоряжению движимым имуществом общества, цена которых превышает 500 000 руб., исключительно при наличии предварительного решения общего собрания участников общества об одобрении.

Однако в рассматриваемом случае речь идет об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Карго Лайн Смоленск» на заключение сделки, установленных не законом, а его внутренними документами. При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия участника ООО "Карго Лайн Смоленск" на заключение директором сделки с ценой, превышающей установленный предел (500 000 руб.), входит факт того, знало или должно было знать о наличии ограничений по совершению сделки по уступке прав требования со стороны ООО «карго Лайн Смоленск» в виде принятия решения об одобрении сделки общим собранием участников ООО "С-Транс".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип публичной достоверности данных реестра юридических лиц подтвержден в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе. При таких обстоятельствах при заключении договоров займа ООО «С-Транс» не было и не могло быть надлежащим образом осведомленным об отсутствии у директора ФИО5 полномочий на заключение оспариваемых сделок.

Кроме того, следует учитывать, что ранее между хозяйственными обществами имела место практика предоставления беспроцентных займов на значительные суммы, где займодавцем выступало ООО «С-Транс».

Истцом также указано на применение положений статьи 10 ГК РФ, мотивированное предоставлением денежных средств хозяйствующему субъекту на длительный срок и без применения процентов в условиях нестабильного финансового положения самого общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд не усматривает, что поведение ответчика обладает признаками злоупотребления правом, поскольку возврат денежные средств осуществляется в порядке, установленном договорами, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом подачи иска непосредственно лицом, заключившим сделки, срок давности определяется с даты заключения договоров и по требованиям о признании недействительными договоров займа № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 27.02.2017 срок пропущен (иск подано 12.12.2018).

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора займа от 28.04.2016 № 1 и применении последствий его недействительности прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 73 от 10.12.2018, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук