Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-9590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023 Дело № А41-9590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1, по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещена);

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-9590/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Среднерусского банка об обязании разблокировать счет и восстановить доступ к дистанционной системе «Сбербанк Онлайн»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании разблокировать счет и восстановить доступ к дистанционной системе «Сбербанк Онлайн» для совершения любых сделок на усмотрение ООО «Перспектива».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Перспектива», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Перспектива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции было рассмотрено и отклонено.

ПАО «Сбербанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «Перспектива» и Финмониторинга в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является единственным учредителем, а также единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2007, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п. МИС), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2023.

19.11.2007 между ООО «Перспектива» (клиент) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО «Сбербанк», банк) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 7/2837, предметом которого являлось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810440330102837 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

05.10.2022, ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, отдел финмониторинга ПАО «Сбербанк» ограничил истцу доступ к его расчетному счету в дистанционной системе «СберБизнес».

При ограничении пользования счетом, истцу было разрешено оплачивать посредством дистанционной системы (Онлайн) только налоги и сборы, пени, штрафы, пошлины в бюджетную систему РФ, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также вести переписку с банком. Любые другие платежи, необходимые для полноценной работы общества ограничены.

Таким образом, как указал истец, руководитель обязан лично привезти в банк платежное поручение, за которое с расчетного счета за каждый платеж списывается комиссия в размере 600 руб., независимо от суммы платежа. Кроме того, банк может пропустить платеж, а может отказать в его проведении по своему усмотрению. Сотрудники банка причину закрытия счета, документально не подтвердили, а устно по телефону указали, что причиной ограничения работы счета является факт того, что ООО «Перспектива» расходует собственные средства нецелесообразным образом.

В обоснование исковых требований ООО «Перспектива» указало, что на балансе общества имеется недвижимость, земельные участки, объекты природопользования и оборудование, которое необходимо содержать и обслуживать.

Сторонние организации - контрагенты ООО «Перспектива», все находятся в пределах Московской области. Платежи подтверждаются договорами и другими бухгалтерскими документами.

Истец считает, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности своих клиентов, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к противодействию легализации преступных доходов они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования подлежащих контролю операций, и сообщать о таких операциях в Росфинмониторинг.

Истец указал, что основной вид деятельности ООО «Перспектива» по ОКВЭД 68.20 - сдача в аренду собственного имущества, покупка-продажа недвижимости, сдача в субаренду и любые другие действия с недвижимым имуществом.

22.08.2022, посредством дистанционной системы «СберБизнес» отдел финмониторинга ПАО «Сбербанк» прислал ООО «Перспектива» запрос о предоставлении документов № 689543 по Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 по операциям совершенным по счету № 40702810440330102837 в период с 20.05.2022 по 19.08.2022, подтверждающих экономическую целесообразность данных операций:

1. По приобретению ООО «Перспектива» у ООО «Пирпан» строительных материалов для утепления собственного здания сэндвичпанелями на сумму 2 558 407,72 руб.

2. Операциям с «Окналидер» и ООО «Брени».

3. По покупке квартиры на ООО «Перспектива» у гр. ФИО3.

Все запрашиваемые ПАО «Сбербанк документы» ООО «Перспектива» предоставила своевременно, указав в том числе, что при покупке квартиры по адресу: <...>, на счете общества недостаточно денежных средств для ее приобретения.

Для этих целей ООО «Перспектива» выпустила простой переводной вексель и продало его ООО «Влад-Инвест» за 1 000 000 руб.

При получении денежных средств ООО «Перспектива» приобрело указанную выше квартиру с целью расширения бизнеса, для сдачи ее в аренду.

Однако банк посчитал, что ремонт собственного здания, а также приобретение недвижимости, это нецелесообразные расходы общества.

01.11.2022 ПАО «Сбербанк» направило еще один запрос с просьбой предоставить справку (расшифровку по предоставленным документам).

03.11.2022 ООО «Перспектива» такую справку предоставило.

Таким образом, по мнению истца, с 05.10.2022 по настоящее время банк дестабилизировал работу предприятия, что нарушает право истца на добросовестное ведение малого бизнеса на территории Российской Федерации.

На день подачи заявления в Арбитражный суд Московской области на счету ООО «Перспектива» находятся денежные средства в размере 5 815 542,42 руб. Истец считает, что используя Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 ПАО «Сбербанк» фактически пользуется денежными средствами истца в своих личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 и Правилами внутреннего контроля банка, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных и учли, что клиент не лишен возможности предоставлять банку расчетные документы на бумажном носителе.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, правильности выводов судов о том, что в совокупности при анализе представленных истцом документов и пояснений, у банка возникли обоснованные сомнения в приводимых истцом сведениях и совершаемых операциях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-9590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова