Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А29-8902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8902/2022
10 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 22.07.2022 № Д-1/40,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению

«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии (Управление) о взыскании 101 698 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 11.10.2018 по 15.04.2022 на общую сумму 165 027 рублей 72 копейки — задолженность за сентябрь 2018 года — апрель 2019 года, которая взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу А29-12125/2021.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 13.09.2022.

В отзыве от 18.08.2022 № 357/25-3147 Управление отклонило требования, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности.

Заявлением от 06.09.2022 № 896 Общество уточнило требования и просило взыскать с Управления 99 889 рублей 20 копеек пеней с 11.10.2018 по 31.03.2022. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Общество также обратило внимание на то, что нельзя признать пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию, если в отношении главного требования этот срок не пропущен.

На основании определения от 13.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), отложив затем судебное разбирательство на 10.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на пропуске Обществом срок исковой давности; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу А29-12125/2021, оплачена Управлением в полном объёме 27.05.2022.

Вместе с тем, суд признал частично обоснованными возражения ответчикао пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Кодекса; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), в частностипо требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентовза пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; обязательство по уплате этих неустоек считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (первый абзац пункта 25 Постановления № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Из решения от 21.01.2022 по делу А29-12125/2021 следует, что Общество своевременно обратилось в суд за защитой нарушенного права в части основного требования (задолженности), следовательно, у истца имеется право и на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (15.07.2022).

С учётом даты обращения с иском в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности (15.07.2022) и приостановления этого срока на тридцать дней (попытка претензионного порядка урегулирования спора) требования Общества о взыскании подлежат удовлетворению с 16.06.2019 по 31.03.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной с 11.10.2018 по 15.06.2019, в связи с истечением срока исковой давности и удовлетворяет требование частично, — в сумме 89 712 рублей 23 копейки.

Государственная пошлина подлежит распределению с учётом принципа пропорциональности и того обстоятельства, что ответчик освобождён он её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 712 рублей 23 копейки пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов