Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А08-8569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8569/2016
г. Белгород
13 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаенко Дмитрия Сергеевича (308000, ул.Костюкова, 13Б, г.Белгород, ИНН 312306679469, ОГРН307312333800022) к индивидуальному предпринимателю Фохт Василию Александровичу (309070, ул Шоссейная, 11, г. Строитель Яковлевский р-н Белгородская область, ИНН 312100761021, ОГРН 304312124000021) о взыскании 661724 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО4, по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, паспорт, ФИО5, по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО3 о взыскании 205200 руб. стоимости некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля, 20000 руб. расходов на эксперта, 100000 руб. убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю, 30000 руб. налога на заработную плату водителю во время простоя, 306524 руб. убытков, понесенных, в связи с использованием за время простоя услуг транспортной компании.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 отказ от иска в части требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 100000 руб. убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю во время простоя, 30000 руб. налога на заработную плату водителю во время простоя, принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, истец и ответчик подписали акт – соглашение от 28.12.2015 следующего содержания: представленные истцом ответчику запасные части (агрегат, узел): для ремонта автомобиля ПЕЖО БОКСЕР являются (бывшей в употреблении, некондиционной, не соответствующей данной модели автомобиля, не соответствует нормам завода – изготовителя) ремонт указанного автомобиля с использованием запасных частей (агрегата, узла) может быть произведен без гарантии качественной и стабильной работы автомобиля, заказчик настаивает на проведении ремонта автомобиля с использованием запасных частей (агрегата, узла).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно акту Бош Авто Сервис «ФОРСАЖ» (ИП ФИО3) от 22.10.2015, в результате проведения проверочно-диагностических работ автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <***> было установлено: топливные форсунки не создают рабочего давления (слив обраток). Требуется проверка ТНВД, замена топливных форсунок, фильтров, промывка топливной системы, бака.

Согласно смете от 22.10.2015 общая сумма на ремонт автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <***> составила 14300 руб., в том числе компьютерная диагностика – 1500 руб., снятие установка форсунок – 3000 руб., чистка шахт форсунок – 1200 руб., промывка топливного бака – 3500 руб., промывка топливной рампы – 1500 руб., замена топливного фильтра – 600 руб., проверка форсунок – 2000 руб., расходные материалы: диз. топливо – 500 руб., очиститель – 300 руб., метизы – 200 руб.

Истец пояснил, что для проведения ремонтных работ им приобретены у ИП ФИО6 новые форсунки (А2С59517051) 4 штуки общей стоимостью 61600 руб. (платежное поручение № 7051 от 27.10.2015). Форсунки были переданы представителю в вакуумной упаковке. Автомобиль был отремонтирован.

26.11.2015 сторонами подписан договор – заявка на работы № 250.

Согласно акту дефектовки от 30.11.2015 автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <***> составленному ответчиком, в результате проведения проверочно-диагностических работ автомобиля было установлено: отсутствие компрессии в 3-м цилиндре. При снятии ГБЦ (головки блока цилиндров) был выявлен прогар поршня 3-го цилиндра, наличие моторного масла в камерах сгорания 1, 2, 4 цилиндров. Для выявления пригодности цилиндро-поршневой группы (в связи с прогаром поршня и наличия масла в цилиндрах), требуется полная разборка и дефектовка двигателя.

Для проведения ремонта двигателя автомобиля ПЕЖО БОКСЕР ответчиком был составлен перечень запасных частей от 07.12.2015, ориентировочная стоимость составила 84000 руб.

Истец пояснил, что на приобретение запчастей на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР им потрачено 120349 руб. 99 коп., в том числе: по товарной накладной № ФРЦ 721378 от 17.12.2015 у ООО «РОЛЬФ» приобретен блок цилиндров двигателя стоимостью 54199,99 руб.; у ИП ФИО7 приобретены запчасти на сумму 63650 руб. (расходная накладная № 14779 от 28.12.2015), натяжитель цепи масляного насоса ПЕЖО на сумму 1500 руб. (расходная накладная № 14917 от 06.01.2016), сальник распредвала, втулка болта на общую сумму 1000 руб. (расходная накладная № 15125 от 11.01.2016).

Согласно акту – соглашению от 28.12.2015 к договору услуг автосервиса № 250 от 26.11.2015, между заказчиком ФИО8 по доверенности от ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3:

- запасные части (агрегат, узел): блок двигателя в комплекте с – (поршнями, коленчатым валом, шатунами), башмак цепи масляного насоса, цепь ГРМ, корпус коромысел, прокладка ГБЦ, уплотнитель выпускной системы, сальник, цепь масляного насоса, к-т болтов ГБЦ, натяжитель цепи ГРМ, башмак натяжителя цепи ГРМ, успокоитель цепи, сальник коленвала передний, направляющая цепи верхняя, масляный насос, комплект прокладок, фильтр масляный, колпачки малосъемные 16 шт., свечи накаливания 4 шт., выжимной подшипник, герметик, прокладка выпускного коллектора, водяной насос, клапана впускные 8 шт., клапаны выпускные 8 шт., антифриз 5 литров 2 шт., втулка коленвала, прокладка под теплообменник, приобретенная и представленная заказчиком исполнителю для ремонта автомобиля ПЕЖО БОКСЕР являются (бывшей в употреблении, некондиционной, не соответствующей данной модели автомобиля, не соответствует нормам завода – изготовителя) (пункт 1);

- исполнитель предупреждает заказчика о том, что ремонт указанного автомобиля с использованием запасных частей (агрегата, узла), указанной в пункте 1 акта, может быть произведен без гарантии качественной и стабильной работы автомобиля, поэтому гарантийные обязательства исполнителя на эти ремонтные работы не распространяются (пункт 2);

- исполнитель предлагает заказчику приобрести новые запасные части (агрегат, узел) в специализированном магазине по данной марке автомобиля или заказать ее приобретение исполнителю, соответственно изменив сроки ремонта (пункт 3);

- заказчик и исполнитель достигли соглашения о том, что заказчик настаивает на проведении ремонта автомобиля с использованием запасных частей (агрегата, узла) указанного в пункте 1 настоящего акта (пункт 4);

- исполнитель обязуется выполнить работы, необходимые для максимально качественного использования запасных частей (агрегата, узла) для данного автомобиля. При этом заказчик не будет предъявлять претензий исполнителю в случае некачественной и нестабильной работы автомобиля из-за установленных в ходе ремонта запасных частей предоставленных заказчиком (агрегата, узла) указанного в п. 1 акта (пункт 5).

В соответствии с заказом-нарядом № 6 от 22.01.2016, выданным ответчиком, выполнены работы на общую сумму 50500 руб., в том числе мойка – 1500 руб., комп. диагностика – 1500 руб., мех. диагностика – 3500 руб., разборка, сборка двигателя – 40000 руб., шлифовка ГБЦ – 2000 руб., проверка форсунки – 2000 руб.; общая стоимость материалов и запчастей составила 4500 руб., в том числе масло MOBIL 5W30 8 л. – 3600 руб., очиститель – 300 руб., метизы – 400 руб., термо-индикатор – 200 руб.

Согласно акту от 28.01.2016, составленному ответчиком, в результате проведения проверочно-диагностических работ автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак <***> было установлено: одна из четырех проверенных форсунок имеет завышенную подачу топлива.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 28/04 от 28.04.2016 представленное на исследование специалистам транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР находится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР возникла вследствие нарушения технологии ремонта в ходе проведения ремонтных работ в сервисном центре Бош Авто Сервис «Форсаж» по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016.

21.04.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля, расходов на эксперта, убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю, налога на заработную плату водителю во время простоя, убытков, понесенных, в связи с использованием за время простоя услуг транспортной компании.

В ответе на претензию ответчик считал необоснованными требования истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 393 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Из представленного экспертного исследования ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 28/04 от 28.04.2016 следует вывод о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР возникла вследствие нарушения технологии ремонта в ходе проведения ремонтных работ в сервисном центре Бош Авто Сервис «Форсаж» по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016.

Данным экспертным исследованием установлено, что в технологии ремонта завода изготовителя на автомобилях марки ПЕЖО принята нумерация цилиндров от маховика двигателя. При установке топливных форсунок в сервисном центре Бош Авто Сервис «Форсаж», мастер выполнявший работы по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016 не ознакомился с технологией ремонта данного автомобиля и при установке принял нумерацию цилиндров от шкива двигателя.

В экспертном исследовании содержится информация, что на экспертном осмотре присутствовал, в том числе, ИП ФИО3

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате нарушения ответчиком технологии ремонта в ходе проведения ремонтных работ по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016 у истца возникли убытки в размере 49000 руб., размер которых состоит из стоимости оплаченных выполненных работ (комп. диагностика, мех. диагностика, разборка, сборка двигателя, шлифовка ГБЦ, проверка форсунки) по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016.

При этом результат деятельности ответчика имеет вещественный характер, ценность для истца представляет именно результат работ.

Цели ремонта транспортного средства по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016 достигнуты не были. В результате нарушения ответчиком технологии ремонта, автомобиль ПЕЖО БОКСЕР стал непригодным для обычного использования по назначению без качественного ремонта. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Ссылки ответчика на предоставление истцом для ремонта автомобиля ПЕЖО БОКСЕР бывших в употреблении, некондиционных, не соответствующих данной модели автомобиля, не соответствующих нормам завода – изготовителя запасных частей судом не принимаются, поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР возникла вследствие нарушения технологии ремонта.

Расходы собственника транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР на масло MOBIL 5W30 8л., очиститель, метизы, термо-индикатор общей стоимостью 4500 руб., расходы в размере 1500 руб. за мойку, не находятся в причинной связи с некачественностью ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

Из экспертного исследования не следует, что неисправность двигателя внутреннего сгорания находится в причинно-следственной связи с ранее проведенными ремонтными работами. Данная неисправность вызвана нарушением технологии ремонта в ходе проведения ремонтных работ именно по заказу-наряду № 6 от 22.01.2016.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика 150200 руб. стоимости ремонтных работ автомобиля и расходов на приобретение запчастей и материалов не имеется.

Истец заявил требование о взыскании 306524 руб. убытков. Пояснил, что за время простоя транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР истец был вынужден обратиться в ООО «Деловые Линии» для организации доставки товара в города Саратов и Пензу, в период с 01.12.2015 по 29.06.2016 обществом «Деловые Линии» оказывались услуги по организации доставки груза, страхования груза.

Истец указал, что по договору транспортной экспедиции от 25.06.2014 экспедитор ООО «Деловые Линии» обязался от своего имени и за счет клиента ИП ФИО2 выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиентом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункт 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование расчета убытков, истец представил счета № 16-00361051255 от 06.06.2016, № 16-00051003212 от 19.01.2016, № 16-00361002539 от 19.01.2016, № 16-00051001716 от 13.01.2016, № 16-00151021231 от 26.02.2016, № 16-00361014846 от 26.02.2016, № 16-00361005555 от 27.01.2016, № 16-00361001070 от 13.01.2016, № 16-00361033984 от 18.04.2016, № 16-00051037322 от 22.04.2016, № 16-00151054116 от 27.04.2016, № 16-00151054104 от 27.04.2016, № 16-00151057761 от 05.05.2016, № 16-00151057758 от 05.05.2016, № 16-00361036342 от 06.05.2016, № 16-00051043454 от 12.05.2016, № 16-00151061387 от 12.05.2016, № 16-00151061372 от 12.05.2016, № 16-00151035731 от 25.03.2016, № 16-00361019742 от 21.03.2016, № 16-00151038067 от 30.03.2016, № 16-00151038070 от 30.03.2016, № 16-00151041460 от 06.04.2016, № 16-00711054723 от 25.05.2016, № 16-00361028617 от 05.04.2016, № 16-00151041441 от 06.04.2016, № 16-00051030140 от 07.04.2016, № 16-00151045839 от 13.04.2016, № 16-00151045886 от 13.04.2016, № 16-00151035730 от 25.03.2016, № 16-00151075517 от 25.05.2016, № 16-00151075520 от 25.05.2016, № 16-00151082835 от 01.06.2016, № 16-00151082830 от 01.06.2016, № 16-00051052813 от 02.06.2016, № 16-00151004078 от 20.01.2016, № 16-00151004079 от 20.01.2016, № 16-00051004955 от 22.01.2016, № 16-00151006836 от 27.01.2016, № 16-00151006828 от 27.01.2016, № 15-00153150385 от 03.12.2015, № 15-00153150384 от 03.12.2015, № 16-00051058101 от 20.06.2016, № 16-00361054984 от 20.06.2016, № 16-00151092086 от 15.06.2016, № 16-00151092068 от 15.06.2016, № 16-00151088786 от 08.06.2016, № 16-00151088638 от 08.06.2016, № 16-00151013502 от 10.02.2016, № 16-00151013493 от 10.02.2016, № 16-00151011569 от 05.02.2016, № 16-00151011601 от 05.02.2016, № 16-00151010066 от 03.02.2016, № 16-00151010010 от 03.02.2016, № 16-0005109779 от 10.02.2016, № 16-00361011969 от 16.02.2016, № 16-00051013434 от 17.02.2016, № 16-00151018017 от 19.02.2016, № 16-00151018133 от 19.02.2016, № 16-00361013835 от 24.02.2016, № 16-00151021229 от 26.02.2016, № 16-00151023255 от 02.03.2016, № 16-00151023252 от 02.03.2016, № 16-00151027009 от 10.03.2016, № 16-00151027020 от 10.03.2016, № 16-00151030254 от 16.03.2016, № 16-00151030237 от 16.03.2016, № 16-00051022487 от 16.03.2016, № 16-00361019165 от 11.03.2016, № 16-00151033341 от 22.03.2016, № 16-00151033340 от 22.03.2016, № 15-00155023193 от 03.12.2015, № 15-00155023673 от 09.12.2015, № 15-00363095541 от 09.12.2015, № 15-00153153476 от 09.12.2015, № 15-00153156208 от 14.12.2015, № 15-00155024038 от 14.12.2015, № 15-00153154693 от 11.12.2015, № 15-00153154684 от 11.12.2015, № 15-00155023889 от 11.12.2015, № 15-00153153474 от 09.12.2015, № 15-00155024426 от 17.12.2015, № 15-00153156196 от 14.12.2015, № 15-00153163936 от 25.12.2015, № 15-00155025107 от 24.12.2015, № 15-00153163252 от 24.12.2015, № 15-00153163258 от 24.12.2015, № 15-00153161770 от 22.12.2015, № 15-00153161778 от 22.12.2015, № 15-00155024856 от 22.12.2015, № 15-00153159249 от 17.12.2015, № 15-00153159248 от 17.12.2015, № 15-00155025234 от 25.12.2015, № 15-00153163947 от 25.12.2015, № 16-00361001070 от 13.01.2016, № 16-00051001719 от 13.01.2016, № 16-00361039819 от 13.05.2016, № 16-00151067059 от 18.05.2016, № 16-00151067044 от 18.05.2016, № 16-00361044504 от 24.05.2016; платежные поручения № 2785 от 16.05.2016, № 2672 от 10.05.2016, № 2667 от 10.05.2016, № 2470 от 29.04.2016, № 2472 от 29.04.2016, № 2425 от 27.04.2016, № 2342 от 22.04.2016, № 2232 от 18.04.2016, № 2227 от 18.04.2016, № 2217 от 15.04.2016, № 2066 от 08.04.2016, № 2073 от 08.04.2016, № 2068 от 08.04.2016, № 1860 от 01.04.2016, № 1857 от 01.04.2016, № 1862 от 01.04.2016, № 1799 от 30.03.2016, № 1798 от 30.03.2016, № 876 от 12.02.2016, № 879 от 12.02.2016, № 764 от 09.02.2016, № № 768 от 09.02.2016, № 757 от 09.02.2016, № 759 от 09.02.2016, № 8386 от 17.12.2015, № 8181 от 08.12.2015, № 3482 от 29.06.2016, № 3363 от 20.06.2016, № 3360 от 20.06.2016, № 3264 от 14.06.2016, № 3268 от 14.06.2016, № 3230 от 09.06.2016, № 3184 от 07.06.2016, № 3146 от 03.06.2016, № 3143 от 03.06.2016, № 2991 от 27.05.2016, № 2988 от 27.05.2016, № 2987 от 27.05.2016, № 2970 от 26.05.2016, № 2886 от 20.05.2016, № 2883 от 20.05.2016, № 2846 от 18.05.2016, № 2788 от 16.05.2016, № 2791 от 16.05.2016, № 2782 от 16.05.2016, № 1100 от 24.02.2016, № 1343 от 09.03.2016, № 7953 от 01.12.2015, № 1099 от 24.02.2016, № 1097 от 24.02.2016, № 1100 от 24.02.2016, № 1091 от 24.02.2016, № 1095 от 24.02.2016, № 1181 от 01.03.2016, № 1183 от 01.03.2016, № 1340 от 09.03.2016, № 1471 от 14.03.2016, № 1473 от 14.03.2016, № 1626 от 18.03.2016, № 1623 от 18.03.2016, № 1630 от 18.03.2016, № 1622 от 18.03.2016, № 1712 от 24.03.2016, № 1713 от 24.03.2016.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сумму в размере 306524 руб. истец рассматривает как убытки, понесенные, в связи с использованием за время простоя услуг транспортной компании, однако эта сумма не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец должен доказать, что неисправность двигателя внутреннего сгорания явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, и объективное уменьшение этой прибыли в связи с неисправностью спорного транспортного средства, истцом не представлены.

При этом бремя доказывания принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды действующим законодательством возложено на истца.

Доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства после передачи ответчиком и последующей его эксплуатации истцом также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 306524 руб. убытков не имеется.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49000 руб. убытков.

Расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 20000 руб. подтверждены платежным поручением № 2200 от 14.04.2016 (т. 1, л.д. 53), и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 1915,09 руб.

Истец при подаче иска уплатил 16234 руб. госпошлины (платежное поручение № 4287 от 17.10.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 49000 руб. убытков, 1915 руб. 09 коп. расходов на эксперта, 1267 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 52182 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2999 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.