Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А32-1295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            дело № А32-1295/2024

«15» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2024

полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Росагролизинг»  (ИНН <***>), г. Москва

к ООО «ДИРЕКЦИЯ СОТ» (ИНН <***>), г. Краснодар  

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ДИРЕКЦИЯ СОТ» о взыскании убытков в размере 369 388,19 рублей.

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

            От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу № А32-54042/2019 ООО «Дирекция СОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350055, Краснодарский край, пос. Пригородный, литер А, помещение 1) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ" № 61030622952 стр. 275 №202(7647) от 28.10.2023г., на площадке http:// bankrot.fedresurs.ru сообщение № 12796660 от 25.10.2023г.

Требования кредиторов принимаются в течении двух месяцев с момента опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ». Реестр требования кредиторов закрывается 28.12.2023 года.

Так, одной из особенностей банкротства является то, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

Понятие текущих платежей раскрыто в ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами, согласно п. 1 данной статьи денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Определением АС Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-1996/2021 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ОАО «Адыгейское по племенной работе»    несостоятельным    (банкротом).    Таким    образом,    АО «Росагролизинг»    является   заявителем    в   деле    о    банкротстве   должника   ОАО Адыгейское по племенной работе».

Определением АС Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-1996/2021 в отношении ОАО «Адыгейское по племенной работе» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Адыгейское по племенной работе» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих     «Саморегулируемая     организация     «Северная     Столица»,     ИНН <***>, регистрационный номер 6573, почтовый адрес: 423036, г. Йошкар-Ола, а/я 5)

Решением АС Краснодарского края от 15.10.2021 по делу № А32-1996/2021 в отношении ОАО «Адыгейское по племенной работе» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Адыгейское по племенной работе», составила 56 592 478,91 руб., из которых: 39 525 614,46 руб. - основной долг, 17 066 864,45 руб. - штрафные санкции (Определения АС Краснодарского края от 03.03.2021, от 28.06.2021).

Определением АС Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-1996/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Адыгейское по племенной работе» завершено на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением АС Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-1996/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Адыгейское по племенной работе» ФИО1 о взыскании с АО «Росагролизинг» судебных расходов в размере 396 388,19 руб.

Определением АС Краснодарского области от 17.06.2022 по делу № А32-1996/2021 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника ОАО «Адыгейское по племенной работе» в размере 396 388,19 руб.

Инкассовым поручением № 2345 от 20.07.2023 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были списаны денежные средства в размере 396 388,19 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что согласно актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ОАО «Адыгейское по племенной работе» прекратило деятельность 14.04.2022. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 (дата принятия заявления о признании ОАО «Адыгейское по племенной работе» несостоятельным (банкротом)) учредителем ОАО «Адыгейское по племенной работе» является ООО «ДИРЕКЦИЯ СОТ» (<***>).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения суда от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов следует, что управляющий, за счет средств конкурсной массы какие-либо средства не компенсированы, вознаграждение управляющего не выплачено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований понесенных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИРЕКЦИЯ СОТ» (ИНН <***>), г. Краснодар  в пользу АО «Росагролизинг»  (ИНН <***>), г. Москва  убытки в размере 369 388,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в 10 928 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        О.П. Миргородская