Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А33-26026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года


Дело № А33-26026/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейкооп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оплаты за товар, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейкооп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17 624,76 руб., транспортных расходов в размере 3 504,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456,05 руб. (за период с 09.06.2023 по 18.09.2023). Также истец просил указать в решении о продолжении начисления процентов на общую присужденную денежную сумму в случае несвоевременного исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.05.2024, с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились договорные отношения. Ответчик выставил счет на оплату № 1853 от 31.03.2023, согласно которому истец намеревался приобрести у ответчика стол обеденный Bor№eo с артикулом LWM(CF)11115(8)32 в количестве 1 шт. по цене 17 624,76 руб.

В тот же день истец произвел оплату согласно платежному поручению № 479 от 31.03.2023. Товар доставлялся истцу с привлечением им экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – экспедитор). Передача товара истцу от ответчика зафиксирована в счет-фактуре № 333 от 10.04.2023, а оказание услуг экспедитором в отчете № ВНП04000611 от 14.04.2023, счет-фактуре от 14.04.2023 (основана на документе об отгрузке № п/п 1-5 № ВНП0414000017/16 от 14.04.2023). Согласно платежному поручению № 555 от 12.04.2023 истец оплатил услуги экспедитора, стоимость которых составила 3 504,50 руб.

Согласно счет-фактуре от 14.04.2023 (основана на документе об отгрузке № п/п 1-5 № ВНП0414000017/16 от 14.04.2023) состояние упаковки груза в момента выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от ответчика. Между тем при вскрытии упаковки истец обнаружил различные дефекты внешнего вида товара (сколы, потертости, царапины и пр.), которые зафиксировал путем фотографирования.

31.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара и возместить транспортные расходы, которая получена адресатом 06.06.2023. Однако ответчик проигнорировал претензию, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, в случае осуществления одной сторон предоставления не освобождает другую сторону от осуществления встречного этому предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Отсутствие письменного договора не препятствует квалификации фактически возникших отношений как разовой сделки, соответствующей определенному виду договорной связи (пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 158, пункты 1-3 статьи 432 ГК РФ, пункты 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Конклюдентные действия могут быть выражением акцепта по заключению сделки. Для этого достаточно, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом и правовой каузой которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и в случае надлежащего документального оформления своих отношений.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи, для которых характерно наличие двух встречных обязательств: обязательство продавца передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательство покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328, пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ). Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Условия ответственности продавца за качество товара определяются периодом и причинами возникновения недостатков, периодом их обнаружения и предъявления требований покупателем. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств перераспределяется в зависимости от того, предоставлена ли на товар гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель, предъявивший претензию по качеству товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем. Если же гарантийный срок на товар не установлен, на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).

В настоящем случае истец своевременно после получения товара и снятия упаковки обнаружил дефекты, которые носят видимый характер. Истец зафиксировал повреждения товара, сделав цветные фотографии. Из представленных фотографий усматривается наличие множества дефектов разного характера и на различных составных частях товара (царапины, потертости, сколы, загрязнение и изменение цвета материалов, отслоение кромки стола и несвойственные текстуре и цвету кромки цветные пятна, следы использования, соединения отдельных деталей стола).  По этому поводу истец справедливо отметил, что дефекты характерны для товара, бывшего употреблении, или товара, являющегося выставочным образцом.

Выявленные дефекты существенным образом ухудшают внешний вид товара. При этом специфика товара состоит в том, что его внешний вид имеет принципиальное значение для приобретателя. Эксплуатация товара по прямому назначению связана не только с его функциональными возможностями как мебели, но и с внешними параметрами товара (размеры, цвет, материалы, дизайн и пр.), которыми любой покупатель руководствуется при осуществлении выбора среди множества товаров аналогичных марок и моделей. Индивидуальность товара, его свойств и параметров, предопределяет предпочтения клиента при осуществлении покупки. Поэтому для покупателя является важным, чтобы товар, который он рассчитывал приобрести, был новым и качественным согласно тем ожиданиям и впечатлениям, которые у него формируются при ознакомлении с товаром непосредственно у продавца или дистанционным способом. Более того, предназначение приобретенного истцом товара непосредственно связано с тем, что он составляет неотъемлемую часть интерьера того помещения, в котором истец планировал его разместить. Таким образом, передача истцу спорного товара с вышеописанными недостатками существенным образом лишает истца того, на что он рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком. Переданный истцу товар в том виде и состоянии, в каком он его получил, объективно ему не нужен.

О существенности выявленных дефектов также свидетельствует и то, что они носят масштабный характер. Количество и локализация недостатков настолько многочисленны и обширны, что истцу по сути каждую составную деталь приобретенного товара необходимо заменить для того, чтобы получить действительно тот товар, который он изначально намеревался приобрести. При этом издержки мероприятий по замене составных элементов приобретенного стола с точки зрения необходимых усилий и потраченного времени являются нецелесообразными. При имеющихся недостатках истцу проще приобрести такой же товар у другого продавца, что было бы вполне разумным поведением для любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота, оказавшегося в аналогичном положении.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик (экспедитор) несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Указанная ответственность существует именно в процессе перемещения груза в пространстве в конкретное место (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). То есть перевозчик (экспедитор) не отвечает за повреждение груза, произошедшее по обстоятельствам, возникшим до передачи груза к перевозке.

Из представленных доказательств следует, что товар принимался от ответчика в упаковке. В том же состоянии товар передан истцу без нарушения целостности упаковки, без следов её повреждения. О том, в каком состоянии товар был помещен в упаковку ответчиком, ни истец, ни нанятый им экспедитор не знали. При этом нет свидетельств того, что упаковка была ненадлежащей или того, что экспедитор при имеющейся упаковке мог допустить такое повреждение товара в процессе перевозки, которое привело бы к появлению вышеописанных дефектов, зафиксированных на фотографиях.

Наличие упаковки повышает гарантии того, что груз не будет поврежден в процессе перевозки. Данная мера предосторожности является распространенной и стандартной для таких отношений. В связи с чем наличие упаковки влияет на распределение рисков утраты (повреждения) груза между заказчиком и перевозчиком (экспедитором). По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе (пункт 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Презюмируется, что наличие неповрежденной упаковки груза исключает причастность экспедитора и (или) привлеченных им к осуществлению перевозки лиц, к возникновению недостатков груза, поскольку упаковка предназначена для защиты груза от внешнего механического воздействия. Иными словами, пока не доказано обратное, выявление повреждений груза при целостности его упаковки является свидетельством того, что такие повреждения возникли не в процессе перевозки.

Обстоятельства спора указывают на то, что наиболее вероятная причина выявленных дефектов связана с обстоятельствами, предшествовавшими перевозке груза. То есть при изложенных обстоятельствах рациональное и логичное объяснение происхождения дефектов товара следует искать в поведении ответчика как продавца товара, который до его сдачи к перевозке осуществлял владение им. Вскрытие упаковки и обнаружение дефектов позволяют сделать вывод о том, что товар уже имел дефекты к моменту его передачи перевозчику. Обратного ответчик не доказал.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Представив доказательства, истец запустил тем самым состязательную процедуру доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Между тем сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства, опровергающие основание заявленного иска, что не может не учитываться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924). Возражения ответчика ограничивались только обвинением перевозчика в его причастности к ненадлежащему исполнению обязательств по доставке товара от ответчика к истцу и повреждении груза в процессе перевозки. Однако с учетом вышеизложенных выводов одних возражений ответчика недостаточно для опровержения доводов и доказательств истца. Отзыв ответчика носит формальный характер и в данном деле не может восприниматься иначе, как способ переложения своей ответственности на перевозчика.

Ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, какие-либо доказательства не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу), что недопустимо.

В связи с чем требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Также на основании статей 15, 393 ГК РФ обоснованным является требование о возмещении транспортных расходов в размере 3 504,50 руб., поскольку указанные расходы представляют собой дополнительные имущественные потери для истца в связи с необходимостью организации доставки товара, которые по итогу договорных отношений с ответчиком оказались неоправданными и потому стали по существу убытками для истца. Если истец заведомо знал бы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнит свои обязательства и истцу придется отказываться от договора, не получив того, на что он рассчитывал от вступления в договорные отношения, то истец не стал бы заключать договор купли-продажи и, как следствие, оплачивать транспортные услуги.

Указанные убытки образовались у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и вынуждением истца отказаться от договора в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ с возложением на обеих сторон реверсивных (обратных) обязательств по возврату друг другу уплаченной за товар денежной суммы и самого товара. Возложение на обе стороны реверсивных обязательств при прекращении договора направлено на их восстановление в прежнем своём положении, предшествующем заключению договора. Однако, отказываясь от договора купли-продажи, истец не может одновременно потребовать от экспедитора возврата провозной платы за оказанные транспортные услуги, поскольку причины для предъявления каких-либо претензий к экспедитору отсутствуют. В то же время потребительская ценность транспортных услуг для истца утрачена ввиду того, что цель заключения договора купли-продажи не достигнута по вине продавца. Таким образом, возврат истцу уплаченной денежной суммы за товар не полностью восстановит его имущественное положение. В связи с чем истец имеет объективную потребность в компенсации транспортных расходов за счет того лица, которое стало виновником сложившейся ситуации. В таком случае транспортные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

По аналогии с правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, реализация истцом права на отказ от договора по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ означает утрату им интереса к дальнейшему исполнению условий договора и прекращение действия договора. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной суммы оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Право покупателя на возврат оплаты вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора. При реализации права на отказ от договора путем востребования оплаты у продавца с этого момента прекращается право сохранить за собой совершенный платеж и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по его возврату (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с этого же момента ответчик не может не знать о том, что у него имеется денежный долг, а удержание денежных средств является неправомерным, так как правовые основания для их получения отпали. В силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной оплаты, поэтому на сумму возвращаемой оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

Кроме того, следует учитывать, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). В связи с этим до расторжения договора и востребования оплаты продавец не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. До этого момента нельзя констатировать неосновательное получение продавцом денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

В настоящем случае истец предъявил претензию, которая получена ответчиком 06.06.2023. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №  305-ЭС17-22712, уже с 06.06.2023 договор купли-продажи прекратил свое действие. Однако истец предоставил ответчику льготный срок для удовлетворения претензионного требования. В связи с чем истец обоснованно начислил проценты с 09.06.2023 по 18.09.2023. В указанный период со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами.

Истец вправе был взыскать проценты в размере 456,56 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

17 624,76

09.06.2023

23.07.2023

45

7,50%

365

162,97

17 624,76

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

90,30

17 624,76

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

197,01

17 624,76

18.09.2023

18.09.2023

1
13%

365

6,28

Итого:

456,56

Однако истец просил взыскать проценты в меньшем размере – 456,05 руб. Разница обусловлена тем, что истец допустил ошибки в своем расчете, которые привели к занижению размера процентов.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может подменяться или восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

С учетом правовых позиций, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, важным является предъявление финансовой санкции в пределах объёма существующего у истца права. Взыскание процентов в заниженном размере не нарушает прав сторон.

В настоящем случае требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, от 14.02.2002 № 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10).

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления № 7, истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения спора товар находится у истца, что предполагает необходимость разрешения судьбы некачественного товара, несмотря на отсутствие соответствующих требований по этому поводу со стороны ответчика. Поскольку истец вправе требовать возврата оплаты, товар должен быть возвращен ответчику путем предоставления ему доступа в целях самостоятельного вывоза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 83-КГ22-3-К1, от 07.06.2022 № 11-КГ22-7-К6).

При этом последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, затем – продавцу товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейкооп»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 624 руб. 76 коп. – стоимость некачественного товара, 3 504 руб. 50 коп. – стоимость транспортных расходов, 456 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 18.09.2023, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденные суммы в общем  размере 23 585 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейкооп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорный товар – стол обеденный BORNEO, в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова