Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А66-1568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1568/2022
г.Тверь
15 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.03.1995)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Карго", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016),

при участии третьего лица – ФИО1, г.Тверь,

о взыскании 400 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Карго", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 400 000,00 руб.

Третьим лицом при подаче искового заявления указан ФИО1, г.Тверь.

Определением суда от 09 февраля 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке и рассматривалось в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

04 апреля 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2022 года.

08 апреля 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Решением Каменского районного суда Ростовской области по делу № 2-826/2020 от 07 сентября 2020 года установлено, что 10.02.2019 года в 12 часов 50 минут на 4 км. а/д "П.Пасад-Субботино-Электросталь" Московской области ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Тверь Карго" на должности водителя, управляя транспортным средством "Фотон" г/н К952Х036 при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством "Камаз" г/н <***> под управлением водителя ФИО3

АО "АльфаСтраховацие" является страховщиком транспортного средства "Камаз" г/н <***> на основании договора КАСКО № Z6917/046/02628/18 от 30.03.2018, страхователем и собственником данного транспортного средства является АО "ВЭБ-лизинг".

В отношении транспортного средства "Фотон" (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0064461662. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" на основании суброгационного требования АО "АльфаСтрахование" от 26.07.2019 выплатил страховщику потерпевшего – АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000,00 руб.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса с Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Карго", г.Тверь расходов по выплате страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

При этом, согласно 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Расходы истца по выплате страхового возмещения на основании суброгационного требования подтверждены документально.

Доказательства возмещения указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 400 000,00 руб. страхового возмещения в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Карго", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.03.1995) 400 000,00 руб. в порядке регресса, 11 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.А. Истомина