Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-223987/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223987/23-102-2513
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СМ-ЭЛЕКТРО" к ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" о взыскании 5 610 404 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" о взыскании 5 610 404 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Электро» (Покупатель) и ООО «Авантаж-Юг» (Поставщик) заключен договор поставки товара №Т-109 от 19.02.2020 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Унифицированную гидропередачу УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А (далее - УГП), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.

Поставка УГП оплачена Покупателем, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2020, УГП была поставлена.

Вместе с тем, впоследствии выявлено несоответствие товара установленным требованиям.

Так, между ООО «СМ-Электро» (Покупателем) и ООО «ПСК Девелопмент» заключен договор №19/2-1-2020 от 19.02.2020, в силу которого организация приняла обязательство поставить покупателю ООО «ПСК Девелопмент» Унифицированную гидропередачу УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А, то есть вышеуказанную УГП. Соответствующая поставка УГП произведена 22.06.2020.

В свою очередь, ООО «ПСК Девелопмент» также приняло на себя обязательства по поставке УГП иному лицу - государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) по контракту на поставку товара от 11.12.2019 № 1112/1.

При рассмотрении арбитражного дела №А53-44703/2021 установлено, что УГП является товаром ненадлежащего качества (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А53-44703/2021).

Следовательно, некачественность постановленного товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А53-44703/2021, которое вопреки доводам ответчика имеет преюдициальное значению для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ

В решении отмечено, что актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 № 460, составленными представителями истца и ответчика (ООО «ПСК Девелопмент» и ГУП «Энергия Донбасса») зафиксировано, что паспорт УГП - не оригинальный, отсутствует отметка о проведении капитального ремонта.

Со стороны контрагента ООО «ПСК Девелопмент» заявлены имущественные требования, обусловленные результатами рассмотрения арбитражного дела №А53-44703/2021. В частности, заявлены требования о взыскании убытков на сумму 1 590 404 руб., штрафа на сумму 400 000 руб., возврате оплаты на сумму 2 300 000 руб.

Изложенное свидетельствует, что Ответчиком произведена поставка товара (УГП) ненадлежащего качества, а соответствующие требования, адресованные к Истцу, повлекли причинение Истцу убытков на общую сумму 4 290 404 руб.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 этой статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон принятых на себя по настоящему договору обязательств, она несет ответственность перед другой Стороной в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, в том числе возмещает убытки, уплачивает штрафные санкции. Стороны пришли к соглашению, что убытки (расходы), понесенные во исполнение настоящего договора, взыскиваются с виновной Стороны в полном объеме.

Стоимость поставленного по договору товара ненадлежащего качества подлежит возврату Ответчиком в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками, то есть 220 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №84 от 24.07.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, помимо убытков у Истец имеет право на взыскание стоимости некачественного товара в размере 1 100 000 руб. и штрафа в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками 400 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" в пользу ООО "СМ-ЭЛЕКТРО" 5 610 404 руб., из них 1 100 000 руб. основного долга, 4 290 404 руб. 00 коп. убытков и 220 000 руб. штрафа, а также взыскать 51 053 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО1