Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А05-2302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2302/2018
г. Архангельск
04 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>; почтовый адрес: 163069, <...> - ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>)

о взыскании 360 797 руб. 73 коп.  (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей :  от истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017)  от ответчика –ФИО3 (доверенность от 09.01.2018). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                          к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 373 239 руб. 03 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 за период с 16.06.2017 по 04.02.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод, оказанные в мае и июне 2017 года по договору от 16.11.2016, взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу № А05-10176/2017.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований  до 360 797 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 04.02.2018 в связи  с просрочкой оплаты задолженности за услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод, оказанные  в мае и июне 2017 года по договору от 16.11.2016, взысканной  по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу № А05-10176/2017.

Определением суда от 07 мая 2018 года, указанное уменьшение заявленных исковых требований было принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (по договору- организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком  (по договору- гарантирующая организация) заключен договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора местом исполнения обязательств услуг по водоподготовке является <...>, насосная станция питьевой воды.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц.

Гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.5. договора оплата оказанных услуг производится гарантирующей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае-июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоподготовке на общую сумму 8 479 724 руб. 76 коп., для оплаты выставил счета-фактуры №10 от 31.05.2017, №13 от 30.06.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 5 335 586 руб. 75 коп. (платежные поручения №8945 от 18.07.2017, №10123 от 04.08.2017, №10175 от 18.08.2017, №10222 от 18.08.2017). От оплаты услуг в оставшейся части отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество подготовленной воды.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не привела к полному погашению задолженности, истец обратился в суд в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу № А05-10176/2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 138 руб. 01 коп. долга, а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  25221 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 февраля 2018 года денежные средства, взысканные по решению суда от 03.10.2017, были перечислены истцу (инкассовое поручение № 1 от 05.02.2018).

В  связи с просрочкой уплаты долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом.

В материалах дела представлены направленные в адрес ответчика  претензии № 129 от 10.07.2017 и № 139 от 18.07.2017 об уплате долга за оказанные услуги в мае и июне 2017 года.

В соответствии с пунктом  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Настоящее дело находится в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что оставление иска без рассмотрения, учитывая обстоятельства дела,  носило бы формальный характер и  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. На основании изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором           денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения         или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Закона  «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее- Закон № 416-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2016, определено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, частью 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ, предусмотрена ответственность  организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик не относится к данным организациям, как полагает  истец.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 16 ноября 2016 года,  истец  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети  ответчика  (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В силу пунктах 3 и 26  статьи 2  Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Часть 1 статьи 13 Закона № 14- ФЗ устанавливает, что  по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 14 Закона № 14-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

У ответчика с истцом, исходя из условий договора  от 16 ноября 2016 года, не заключен договор горячего  или холодного водоснабжения, водоотведения, ответчик не является абонентом в том понятии, которое дано  в  положениях указанного Закона.

Таким образом, договор на оказание услуг водоподготовке и транспортировке сточных вод  от 16 ноября 2016 года заключен между сторонами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона № 416-ФЗ)

Следовательно, истец  необоснованно произвел расчет неустойки  исходя из размера ответственности, установленного в части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а проценты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о размере ставки для начисления процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора  от 16 ноября 2016 года  не предусмотрен иной размер процентов  в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.  Пункт 7.1. договора от 16.11.2016 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевых  ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов.

Вывод суда о праве истца  требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, а не на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 14-ФЗ  согласуется с условиями договора  о размере ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи  395 ГК РФ.

Котррасчет процентов произведен ответчиком  с учетом положений статьи 395 ГК РФ, погашений задолженности, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 813руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>) 204 813 руб. 18 коп. процентов, 5 799 руб. государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова