Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-19366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19366/2022
28 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алагро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 1 837 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алагро», г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 837 830 руб. по возврату денежных средств.

Исковые требования мотивированы не возвратом ответчиком истцу денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по агентскому договору на не оказанные в части услуги, а также наличием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погрузке контейнеров, что привело в сверхнормативному простою контейнеров под погрузку. Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение дела назначено на 27.02.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не поступило. Ответчик исковые требования в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алагро» (агент) заключен договор оказания услуг № 27-02/22, по условиям которого, агент принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов заказчика во внутригосударственном и международном видах сообщений со станций, в объемах, сроки, по ценам и в направлениях, указанных в поручениях агенту, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, агент действует от своего имени, в интересах и за счет заказчика.

Согласно п. 2.2. договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022 в обязанность агента входило: организация закупа товара по поручению заказчика, организация подработки товара, организация фасовки и доставки товара, организация погрузки товара на автомобильный и железнодорожный транспорт, организация оформления сопроводительных документов, а также организация таможенного оформления.

Во исполнение указанного договора № 27-02/22 от 15.03.2022 сторонами были подписаны поручения:

- поручение агенту № 1 от 15.03.2022 по условиям которого, агент принял на себя обязательство по обеспечению организации закупа товара (льна в количестве 6,835 тонн +/-5%) за счет средств заказчика. Агентом было закуплено 10,71 тн. льна, а заказчиком была принята услуга. Стоимость услуг по закупу товара составила 599 760,00 руб.

- поручение агенту № 2 от «28.03.2022 по условиям которого, агент принял на себя обязательство по обеспечению организации закупа товара (льна в количестве 33,963 тонн +/-5%) за счет средств заказчика. Стоимость услуг по закупу товара составила 1 800 000 руб.;

- поручение агенту № 3 от 30.04.2022 по условиям которого, агент принял на себя обязательство по обеспечению организации экспедирования груза (льна в количестве 802,125 тн). Стоимость услуг по организации экспедирования груза составила 5 159 970 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указывает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поручениям агенту №№ 1 от 15.03.2022, 2 от 28.03.2022, 3 от 30.04.2022 в полном объеме на общую сумму 7 559 730 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ № 1 от 27.04.2022 на сумму 5 159 970,00 руб., а также актом выполненных работ № 1 от 27.04.2022 на сумму 5 159 970 руб.;

- универсальный передаточный документ № 2 от 01.04.2022 на сумму 599 760 руб.;

- универсальный передаточный документ № 3 от 04.04.2022 на сумму 1 800 000 руб.

Заказчик платежными поручениями №№ 229 от 15.03.2022, 290 от 30.03.2022 произвел оплату оказанных ему агентом услуг на общую сумму 11 330 000 руб.

В связи с чем заказчик излишне перечислил агенту за оказанные по договору № 27-02/22 от 15.03.2022 услуги сумму в размере 3 770 270 руб.

08.06.2022 заказчик начислил агенту плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 107 160 руб., о чем заказчик уведомил агента письмом (исх. № 0806 от 08.06.20222) «Об оплате денежных средств» с приложением счета на оплату № 6 от 08.06.2022 и копии претензии перевозчика - ООО «Байт-Транзит-Экспедиции» на сумму 107 160 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении в обязанности агента по договору № 27-02/22 от 15.03.2022 входили обязанности по организации автомобильной доставки груза заказчика до склада фасовки, фасовка товара в п\п мешки, погрузка на автомобильный транспорт, доставка товара до пункта перегрузки в вагоны или контейнеры на станции отправления, организация погрузки в вагоны или контейнеры, организация необходимых работ по станции отправления, организация оформления сопроводительных документов, а также организация таможенного оформления.

Во исполнение договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также поручения агенту № 3 от 30.04.2022, заказчик в согласованные сторонами сроки, предоставил на станцию погрузки – г. Омск под погрузку контейнеры в количестве 31 штука.

При этом экспедитором (собственником контейнеров) на основании договора транспортной экспедиции по организации перевозок № 010-2022 от 04.04.2022 года, являлось ООО «Байт-Транзит-Экспедиции».

При этом, как утверждает истец, агент не обеспечил своевременную погрузку и отправку контейнеров, что привело к их сверхнормативному простою на станции погрузки.

В связи со сверхнормативным простоем под погрузкой контейнеров, экспедитором в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств, привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты суммы штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой контейнеров, в указанном выше размере.

Истец письмом № 0806 от 08.06.2022 обязал агента оплатить истцу денежные средств в размере 107 160,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя договором оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022.

Агент платежными поручениями №№ 67 от 16.05.2022, 126 от 18.07.2022 перечислил истцу 1 839 600 руб. и 200 000 руб.

Всего агент перечислил заказчику сумму в размере 2 039 600 руб.

Договором оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022 не определен срок его действия.

Заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ направил в адрес агента письмо № 2208-01 от 22.08.2022 в котором заявил об отказе от исполнения договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также обязал агента вернуть денежные средства в виде неосвоенного аванса на сумму 1 730 670 руб., а также 107 160 руб. в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов, которые заказчик понес в связи с ненадлежащим исполнением агентом договора № 27-02/22 от 15.03.2022.

В связи с отказом агента по возврату заказчику неосвоенного аванса и отказе в возмещении убытков, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Факт оказания ответчиком услуг истцу по спорным агентским договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поручениям агенту №№ 1 от 15.03.2022, 2 от 28.03.2022, 3 от 30.04.2022 на общую сумму 7 559 730 руб., в то время как истец перечислил ответчику сумму в размере 11 330 000 руб.

В силу представленных в материалы дела доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 2 039 600 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 730 670 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг на указанную сумму, а также возврата данных денежных средств истцу ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 730 670 руб. авансовых денежных средств, перечисленных истцом по договору № 27-02/22 от 15.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 160 руб. штрафа за сверхнормативный простой контейнеров.

Как указывает истец в исковом заявлении в обязанности агента по договору № 27-02/22 от 15.03.2022 входили обязанности по организации автомобильной доставки груза заказчика до склада фасовки, фасовка товара в п\п мешки, погрузка на автомобильный транспорт, доставка товара до пункта перегрузки в вагоны или контейнеры на станции отправления, организация погрузки в вагоны или контейнеры, организация необходимых работ по станции отправления, организация оформления сопроводительных документов, а также организация таможенного оформления.

Во исполнение договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также поручения агенту № 3 от 30.04.2022, заказчик в согласованные сторонами сроки, предоставил на станцию погрузки – г. Омск под погрузку контейнеры в количестве 31 штук.

При этом экспедитором (собственником контейнеров) на основании договора транспортной экспедиции по организации перевозок № 010-2022 от 04.04.2022, заключенного между ООО «Байт-Транзит-Экспедиции» (экспедитор) и истцом по делу, являлось ООО «Байт-Транзит-Экспедиции».

При этом, как утверждает истец, ответчик не обеспечил своевременную погрузку и отправку контейнеров, что привело к их сверхнормативному простою на станции погрузки.

В связи со сверхнормативным простоем под погрузкой контейнеров, экспедитором в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств, привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты суммы штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой контейнеров, в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, начисление истцом штрафа ответчику обоснованно.

Ответчик исковые требования истца в указанной части не оспорил, сумму штрафа, как и основания его начисления не опроверг, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца на общую сумму 1 837 830 руб., из них: 107 160 руб. штрафа и 1 730 670 руб. авансовых денежных средств, перечисленных истцом по договору № 27-02/22 от 15.03.2022.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алагро», г. Барнаул Алтайского краяв пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания», г. Новосибирск Новосибирской области 1 837 830 руб., а также 31 378 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова