Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А59-3049/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1028/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от ООО «Энергосервис»: Бекренева О.А., представитель по доверенности без номера от 01.03.2018


от ООО «Сахалинская медицинская помощь»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»


на решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017


по делу № А59-3049/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за дальнейший период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52; далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В; далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 1 823 691 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 14.09.2017 и процентов за дальнейший период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2017), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.


В кассационной жалобе ООО «Энергосервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав в итоге с ответчика 189 827 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 14.09.2017, а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 9 869 964 руб. 80 коп., начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неверном определении судами начала течения периода начисления спорных процентов и полагает, что в данном случае они моги быть взысканы только с момента, когда ответчик достоверно узнал о неосновательном получении им денежных средств от истца, то есть не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А59-948/2016. С учетом изложенного заявитель жалобы предлагает свой контррасчет спорных процентов.




ООО «Сахалинская медицинская помощь» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию поданной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.


Представитель ООО «Сахалинская медицинская помощь», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в рамках производства по делу № А59-948/2016 ООО «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по 21.10.2015 в общем размере 11 272 508 руб., в результате чего решением суда от 09.01.2017 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, указанное решение суда от 09.01.2017 изменено, в результате чего с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 582 508 руб.


Во исполнение указанного судебного акта ответчик 24.06.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 712 543 руб. 20 коп, а в остальной части вступившие в законную силу судебные акты к моменту рассмотрения настоящего спора не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Сахалинская медицинская помощь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в пользу истца в рамках дела № А59-948/2016.


При этом судебными инстанциями дополнительно было отмечено, что в данном случае с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках названного дела, а именно ввиду отсутствия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств истцом ответчику и недоказанности факта передачи имущества в аренду, ООО «Энергосервис» должно было знать о неосновательности получения им от ООО «Сахалинская медицинская помощь» денежных средств с момента их перечисления на счет, а именно с 21.10.2015.


С учетом установленного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности предъявленных истцом требований в связи с чем их и удовлетворили, предварительно проверив расчет процентов и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.


Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


При этом доводы ответчика о необходимости начисления спорных процентов с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А59-948/2016 и приложенный в связи с этим контррасчет судом округа не принимаются, поскольку такая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства. Ввиду отсутствия между сторонами фактических или договорных правоотношений, являющихся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба ООО «Энергосервис» не содержит.


Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А59-3049/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова