Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-44668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44668/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, лит.А; 199106, Санкт-Петербург, а/я 815 (к/у ФИО1), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Науки, д.17, к.6, лит.А, пом.84Н, оф.№1, ОГРН: <***>);

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит.А, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19; 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН <***>)

о взыскании 4.539.944 руб. 36 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 05.12.2018г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 10.05.2018г.

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: представителя ФИО4 доверенность от 17.07.2018г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» 3.897.942 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных п/п № 82 от 10.06.2016г. в качестве аванса по договору № О-ПД-5/16 от 09.06.2016г., и 642.002 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 08.04.2018г.

Определением от 09.08.2018г. к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» 1.208.239 руб. 20 коп. задолженности по договору № О-ПД-5/16 от 09.06.2016г. на выполнение проектных работ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.06.2018г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» 3.897.942 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных п/п № 82 от 10.06.2016г. в качестве аванса по договору № О-ПД-5/16 от 09.06.2016г., и 648.310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыву, ответчик ссылается на то, что истец является ненадлежащим, поскольку денежные средства в размере 3 897 942 руб. он получил от Общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс», на основании чего просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В своем встречном иске ответчик ссылался на то, что спорный Договор был заключен конклюдентными действиями, выразившимися в оплате аванса и передаче проектной документации, в которую истец поручил ответчику внести изменения. Ответчик оказал услуги истцу на сумму 1 208 239,20 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается Актом № О-ПД-5/16 от 09.06.2016 и иными документами, представленными в материалы дела. В связи с этим ответчик просит взыскать с истца 1 208 239,20 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (далее - третье лицо) в своем ходатайстве также указало на то, что истец является ненадлежащим, поскольку именно третье лицо перечислило ответчику денежные средства, подлежащие возврату как неосновательное обогащение. При этом, третье лицо ссылалось на произведенным им зачет на сумму 349 005,32 руб. по договору поставки №Э-М/2016 от 07.07.2016, заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль», в связи с чем третье лицо полагало, что сумма долга ответчика перед ним составляет 3 548 936,68 руб.

Впоследствии третье лицо заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что в деле № А56-60748/2018, в котором рассматривался иск ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки, суд не признал зачет совершенным. В ходатайстве третье лицо просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 724 669,43 руб., из которых: 3 897 942,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 826 727,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 30.11.2018. Судом были приняты уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) в июне 2016 года велись переговоры о заключении договора на выполнение проектных работ, а также обсуждение проекта договора на выполнение проектных работ № О-ПД-5/16 от 09.06.2016. Условиями указанного проекта договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет 9 744 855,00 руб. (п.3.1 проекта договора), при этом в срок до 10.06.2016 Заказчик должен был произвести авансовый платеж в размере 3 897 942,00 руб. (п.3.3.1 проекта договора).

По результатам переговоров со стороны ответчика в адрес истца был выставлен счет на оплату №23 от 09.06.2016, в котором в качестве назначения платежа было указано «авансовый платеж, согласно п.3.3.1 Договора №0-ПД-5/16 от 09.06.2016 за выполнение проектных работ по приспособлению здания хирургического корпуса бывшей Больницы сестер милосердия св. Георгия Российского общества Красного Креста» по адресу; г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н. Оренбургская ул., д.4, литер «И», сумма платежа составила 3 897 942,00 руб.

Платежным поручением №82 от 10.06.2016 денежные средства в размере 3 897 942,00 руб. были перечислены в адрес ответчика, платеж был произведен третьим лицом за истца на основании его письма №б/н от 10.06.2016. В назначении платежа при этом было указано «Оплата по счету №23 от 09.06.2016г. аванс за выполнение проектных работ за ООО «Маркор-Нева-Отель» но письму №б/н от 10.06.2016г.».

В дальнейшем Договор между сторонами подписан не был, в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 28.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Удержание ответчиком денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, удовлетворению в полном объеме подлежат требования третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшем) все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не представлено доказательств заключения Договора, поэтому суд приходит к выводу, что Договор не был заключен.

Истец не представил доказательств того, что третье лицо, осуществляя оплату по незаключенному Договору, перечислило денежные средства истца, а не собственные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у третьего лица имелась задолженность перед истцом или то, что перечисленные денежные средства были переданы истцом третьему лицу для оплаты по спорному Договору. Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца отсутствует требование к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд также принимает во внимание позицию ответчика о том, что истец является ненадлежащим и что денежные средства были получены ответчиком от третьего лица.

Третье лицо представило достаточно доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования третьего лица о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 724 669,43 руб., из которых 3 897 942,00 руб. -сумма неосновательного обогащения, 826 727,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что спорный Договор был заключен конклюдентными действиями.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиями договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя (заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом в пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела ответчиком писем, в том числе письма от 26.07.2016 № 16-О-26/07-1, не следует, что стороны согласовали задание на проектирование и техническое задание. Проект Договора также не содержит условия о согласованном предмете. Таким образом, как уже было указано, суд делает вывод о том, что предмет Договора не был согласован сторонами, а Договор не был заключен.

Акт № О-ПД-1 от 15.11.2016, на который ссылается ответчик как доказательство оказания услуг по Договору, отсутствует в материалах дела. Письма, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами оказания услуг по Договору. Иные доказательства оказания услуг в материалы дела ответчиком представлены не были.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг по заключенному Договору.

При указанных обстоятельствах встречные требования ООО «Р-Инжиниринг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце, а по встречному иску - на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 132, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс» 4.724.669 руб. 43 коп. из которых: 3.897.942 руб. неосновательного обогащения, 826.727 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43.986 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» в доход федерального бюджета 45.700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2.636 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.