Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-116206/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116206/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ЭРГО" (адрес:  Россия 109028, Москва, Серебряническая наб. д.29 этаж5 к.№ 97-139, 153; Россия 191060, Санкт-Петербург, пер.Кваренги, 4, ОГРН: <***> );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;  



установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - Ответчик) о взыскании 72 932 рубля 46 коп. ущерба.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал.

            Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в <...> транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, застрахованный в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования №М21-475313 от 23.12.2015 получило механические повреждения.

            Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9387 от 27.01.2017  ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный номер О515СС178 в результате заноса совершила столкновение с транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

            САО «ЭРГО» признало указанное событие страховым и произвело страховую выплату в размере 72 932 рубля 46 коп., что подтверждается платежным поручением №10366 от 26.07.2017.

            Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги на котором произошло ДТП является СПБ ГУДП «ЦЕНТР», истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

            При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

            В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            Осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга согласно Положения о Комитете, относится к основным задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

            Являясь органом государственной власти Санкт-Петербурга, представляя интересы Санкт-Петербурга, для обеспечения надлежащего исполнение обязанностей города по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга заключил государственный контракт № 4/16 от 29.12.2015 года, с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог Центрального районов Санкт-Петербурга, в 2016 году, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

            По условиям вышеуказанного Договора Ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в договоре нормативными документами и адресными перечнями.

            В соответствии с пунктом 6.2.1. вышеуказанного договора, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к договору).

            Причиной дорожно-транспортного происшествия, как полагает истец, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию проезжей части дороги на вышеуказанном участке.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортных  средств марки БМВ, государственный регистрационный номер О515СС178 и Мерседес, государственный регистрационный номер <***> в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

            Из материалов, составленных по факту ДТП, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило исключительно ненадлежащее состояние дорожного покрытия,  схема ДТП в материалах дела отсутствует.

            То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.