Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-109336/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109336/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "Балтик Крафт"

ответчик ООО "БИРТРЕЙД"

о взыскании 514 372,34 руб.

установил:

Истец - ООО "БИРТРЕЙД" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "БИРТРЕЙД" о взыскании 368 568,00 руб. задолженности по договору поставки №04-Б 18 от 30.08.2018, 136 590,14 руб. пени по состоянию на 20.09.2019, всего 514 372,34 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 04.12.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Балтик Крафт» (Истец), в период с 31.08.2018 по 30.01.2019 отгружало ООО «БИРТРЕИД» (Ответчик) пиво (Товар) согласно Приложения № 1 к Договору № 04-Б 18 (Договор) от 30.08.2018.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными и подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 27.02.2019г.

По состоянию на 20.09.2019 задолженность в пользу Продавца составляет 368 568,00 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение Покупателем, получившим Товар, обязанности по его оплате предоставляет в силу п.3 ст. 488 ГК РФ Поставщику право требовать оплаты переданного Товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате Товара Покупателем считается исполненным после зачисления денежных средств в полном объеме на счет Поставщика.

Договор поставки предусматривает оплату Товара через определенное время после его передачи Покупателю - продажу Товара в кредит (ст.488 ГК РФ), а именно:

Товар по Договору поставки поставляется в кредит с отсрочкой оплаты Товара на четырнадцать календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п.4.5 Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по оплате товара. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не признает условия Договора о четырнадцатидневной отсрочке оплаты товара и о размере пени в 0.1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки, так как Ответчик не соглашался и не подписывал данные условия Договора. Истец представил Договор с подписями и печатями сторон лишь на последней странице Договора. Экземпляр Договора с подписями и печатями обеих сторон на каждой странице Договора не был передан Ответчику и не приложен к Иску в виде заверенной Истцом копии.

Реально поставки товара производились с отсрочкой в 60 дней, данное обстоятельство можно было бы выявить из товарных накладных (иных первичных документов) и выписки по банковскому счету Истца (в подтверждение оплаты товара), если бы Истец приложил их к исковому заявлению. Но данные документы суду не представлены Истцом, следовательно, объем конкретных поставок товара и расчет пени по ним не обоснован надлежащим образом.

Размер пени несоразмерен сумме задолженности по Иску и составляет более 37 % от суммы долга, что является основанием полагать, что Истец может получить необоснованную выгоду в случае удовлетворения Иска.

Первичные документы не представлены суду, таким образом, факт поставки товаров Истцом в адрес Ответчика не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил свой экземпляр договора поставки в подтверждение довода, что истец неправильно применил период просрочки для расчета неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БИРТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Балтик Крафт" (ОГРН <***>) 368 568,00 руб. задолженности по договору поставки №04-Б 18 от 30.08.2018, 136 590,14 руб. пени по состоянию на 20.09.2019, всего 514 372,34 руб., а также 13 287,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

1Судья Виноградова Л.В.