Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А63-585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 648 001 руб. 99 коп. задолженности и 77 760 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директор, предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.06.2017, представителей ответчика ФИО4, по доверенности от 11.04.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское, о взыскании 648 001 руб. 99 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда № 09/08/17 от 09.08.2017 работы, а также 77 760 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.09.2017 по 11.01.2018.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что акт выполненных работ № 28 от 16.10.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 16.10.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 не подписаны, поскольку истцом работы, указанные в данных документах, не выполнены. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 17 593 руб. 70 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Кристалл» (далее – заказчик) и ООО «Юмакс» (далее – подрядчик) 09.08.2017 был заключен договор подряда №09/08/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: «Спасское месторождение кварцевых песков», далее именуемые работы. По поручению заказчика, подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определена локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18%. С момента подписания сторонами настоящего договора стоимость работы является фиксированной и изменению не подлежит. В случае изменения объема работ оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.2.1. договора, заказчик перечисляет предоплату (аванс) в размере 500 000 руб. от стоимости работ в 3-х дневный срок с момента подписания договора.

Оплата работ производится подекадно с момента начала работ. Аванс погашается пропорционально выполненным объемам со дня начала производства работ (пункт 2.2.2).

Согласно п.5.1. договора не позднее 3-х дней с момента окончания работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 комплекта документации по выполненным работам.

В соответствии с п.5.2. договора, приемка заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения документации и письменного уведомления о завершении работ по настоящему договору. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие качества работ и законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиями и указаниям заказчика, изложенным в договоре. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом стороны пришли к соглашению о том, что все доработки и устранение недостатков производятся силами и за счет подрядчика в срок не позднее пяти дней с даты направления заказчиком соответствующего требования подрядчику.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за исключением авансового платежа, заказчик по письменному требованию подрядчика, выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Исполняя принятые обязательства, подрядчик выполнил работы на сумму 2 513 001 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При этом акты выполненных работ № 1 и №22 от 28.08.2017, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017, на сумму 839 999 руб. 30 коп., а также акты выполненных работ № 1 и №25 от 06.09.2017 и справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 на сумму 1 050 000 руб. 33 коп. подписаны ответчиком без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ.

Направленные истцом акты выполненных работ № 1 и № 28 от 16.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.10.2017 на сумму 623 001 руб. 66 коп. ответчик не подписал, мотивированного отказа в подписании полученных документов, не представил.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 864 999 руб. 30 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 648 001 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 648 001 руб. 99 коп. задолженности и 77 760 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 09/08/17 от 09.08.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку работы, перечисленные в актах выполненных работ № 1 и № 28 от 16.10.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.10.2017, по его мнению, истцом не выполнены, либо выполнены с существенными недостатками.

Ответчик указывает, что 30.10.2017 комиссией в составе генерального директора ООО «Кристалл» ФИО6, главного бухгалтера общества ФИО7, атамана Спасского хуторского казачьего общества ФИО8 и директора ООО «Юмакс» ФИО2, был составлен акт об отсутствии кварцевого песка на сырьевой площадке, с требованием устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 09/08/17 от 09.08.2017 в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом стороны пришли к соглашению о том, что все доработки и устранение недостатков производятся силами и за счет подрядчика в срок не позднее пяти дней с даты направления заказчиком соответствующего требования подрядчику.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2 договора.

Однако в установленном указанным пунктом порядке, ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения истцом и ответчиком так же не составлялся.

Судом так же учитывается, что в акте от 30.10.2017 подпись директора ООО «Юмакс» ФИО2 отсутствует, документов, подтверждающих вызов представителя ООО «Юмакс» для участия в комиссионном обследовании объекта, ответчиком не представлено, указанный акт составлен без привлечения специалистов в соответствующей области, которые обладают необходимыми знаниями для указания выводов, отраженных в акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы истец и ответчик не заявили.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на объекте на данный момент ведутся работы иными организациями, привлеченными для выполнения подрядных работ, что делает невозможным проведение экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца претензию №127 от 25.10.2017 с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако дата отправки претензии, согласно пояснениям самого ответчика, предшествует дате составления одностороннего акта об отсутствии кварцевого песка на сырьевой площадке (30.10.2017). Ответчик, без проведения осмотра объекта, который состоялся позднее, чем направление претензии, не мог установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 648 001 руб. 99 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании 648 001 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда № 09/08/17 от 09.08.2017 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 77 760 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за исключением авансового платежа, заказчик по письменному требованию подрядчика, выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма штрафных санкций составила 77 760 руб. 24 коп., в том числе: по актам № 1 и № 25 от 06.09.2017 неустойка за период просрочки с 14.09.2017 по 11.01.2018 составила 3 000 руб.04 коп. (25 000,33*120*0,1%); по актам № 1 и № 28 от 16.10.2017 неустойка за период просрочки с 29.11.2017 по 11.01.2018 составила 74 760 руб. 20 коп. (623001,66*120*0,1%).

Поскольку ответчик по настоящее время не оплатил выполненные истцом работы, заявленное ООО «Юмакс» требование о взыскании с ООО «Кристалл» 77 760 руб. 24 коп. неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 648 001 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № 09/08/17 от 09.08.2017, 77 760 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.09.2017 по 11.01.2018 и 17 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.