Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А37-1348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1348/2018
г. Магадан
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 143 934 рублей 98 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 23 июля 2018 г. и по окончании перерыва 26 июля 2018 г.:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30 августа 2016 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, главный юрист судебной работы в г. Магадан Регионального блока центрального офиса, доверенность от 13 марта 2018 г. № 648-Д;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 135 497 рублей 41 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. № 2-149/2018 (2-3148/2017), а также на представленные доказательства.

Определением от 05 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29 июня 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда на 23 июля 2018 г. в 15 час. 30 мин., одновременно по ходатайству истца судом была увеличена сумма иска до 143 934 рублей 98 копеек, составляющих сумму неустойки за задержку страховой выплаты, начисленной за период с 16 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. (л.д. 42-43, 88-90).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные возражения от 12 июля 2018 г. № 956 на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом ранее заявленного уточнения размера неустойки. Кроме того, указанные пояснения содержат возражения истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Как считает истец, законодатель определил размер санкций за ненадлежащее поведение страховщика, и именно действия ответчика являлись причиной возникновения судебного спора, проигранного ответчиком. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения в полном объёме установлен решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. № 2-149/2018 (2-3148/2017), которое вступило в законную силу, действует на дату проведения судебного заседания и является обязательным для участников дела в силу преюдиции, предусмотренной статьёй 69 АПК РФ. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерной не является, доказательств этому ответчик не представил, более того, ответчик своими действиями спровоцировал разрешение разногласий по выплате суммы ущерба посредством судебного разбирательства, и именно ответчиком не было принято никаких мер по уменьшению периода начисления неустойки.

20 июля 2018 г. от ответчика в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные документы, а также дополнительный отзыв без даты, без номера на иск, в котором ответчик сообщил о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна превращаться в способ обогащения истца за счёт средств страховщика, по мнению ответчика, заявленные МБУ г. Магадана «Горсвет» требования лишь формально соответствуют положениям действующего законодательства и не направлены на восстановление положения, в котором истец находился до причинения ущерба. Ответчик указывает, что по своей правовой природе неустойка является обеспечительным обязательством, гарантирующим исполнение основного обязательства. В связи с тем, что право истца в полном объёме восстановлено выплатой страхового возмещения, ответчик полагает, что основная цель неустойки достигнута, соответственно истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить ответчику вред в виде взыскания неустойки, связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае несогласия с доводами ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании в отсутствие возражений со стороны представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 июля 2018 г. до 12 час. 10 мин. 26 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 143 934 рублей 98 копеек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований от 09 июня 2018 г. без номера (л.д. 42-43), в письменных пояснениях от 25 июня 2018 г. № 854 (л.д. 67), в письменных возражениях от 12 июля 2018 г. № 956 на отзыв ответчика, в письменных пояснениях от 23 июля 2018г. № 995 (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию).

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 68-70), в дополнительном отзыве без даты, без номера к отзыву на исковое заявление (представлен ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания), в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, указав, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и превышает размер несвоевременно исполненного обязательства в три раза, в то время как размер неустойки должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения истца. При этом сообщил, что возражений по определению истцом календарного периода начисления неустойки, методики исчисления и арифметической верности исчисления предъявленной истцом к взысканию суммы у ответчика не имеется.

Представитель истца в устных выступлениях против снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учётом ранее принятых судом уточнений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца МУП г. Магадана «Горсвет» были взысканы страховое возмещение в сумме 49 632 рублей 75 копеек, финансовая санкция за период с 14 по 15 августа 2017 г. в размере 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14 по 15 августа 2017 г. в размере 253 рублей 62 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и уплатой государственной пошлины в размере 1708 рублей 59 копеек, а всего 71 994 рубля 96 копеек (л.д. 47-56).

При рассмотрении дела № 2-149/2018 (2-3148/2017) Магаданским городским судом Магаданской области было установлено следующее: «…ФИО3 23 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут в городе Магадане, управляя транспортным средством Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак <***> по ул. Коммуны, д. 9, совершил наезд на средство организации дорожного движения (дорожные ограждения), тем самым повредив их.

…Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа…

…Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0391253564…

Согласно пункту 2.1 Устава от 12 ноября 2014 г. МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждено муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ на территории г. Магадан, в том числе: организация дорожного движения и обеспечение его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (п. 2.3.9).

В силу п. 3.1 Устава собственником имущества учреждения, закреплённым за ним на праве оперативного управления, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Согласно п. 3.7 Устава учреждение в отношении закреплённого за ним имущества наделено правом владения и пользования в пределах, установленных законом, правом распоряжения с согласия собственника.

Согласно инвентарной карточке учёта основных средств линия Н.О. по ул. Коммуны находится на балансе истца…

…Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества…составляет итого 62 313 рублей 77 копеек.

Согласно платёжному поручению № 974 от 15 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт истца была перечислена сумма в размере 12 681 рубль 02 копейки.

10 ноября 2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не дан…».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд в том числе руководствовался Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, предусматривающими, что замену или восстановление повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в течение трёх суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток (пункт 4.1.5), замену вышедшего источника света следует осуществлять в течение суток обнаружения неисправности, а повреждённой электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток (пункт 4.3.4 Требований), в связи с чем пришёл к выводу о том, что повреждённое имущество подлежало восстановлению в кратчайшие сроки.

При этом суд указал, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

Как указано в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017), актом от 23 февраля 2017 г. сотрудниками МУП г. Магадана «Горсвет» зафиксировано повреждение муниципального имущества, составлена дефектная ведомость на восстановление опоры наружного освещения, металлического ограждения по ул. Коммуны, д. 9. Также МУП г. Магадана «Горсвет» составлены локальные сметы № 11/17 на восстановление сбитой опоры и металлических ограждений, сметная стоимость составила 62 313 рублей 77 копеек.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений в части указанного размера в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд исходя из доказательств, представленных истцом, установил соответствие перечня повреждённого имущества, порядка его восстановления установленным при первичном осмотре.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 253 рублей 62 копеек, исчисленной за период с 14 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. (2 дня), судом при рассмотрении дела № 2-149/2018 (2-3148/2017) также было удовлетворено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, при этом Магаданский городской суд Магаданской области установил, что при подаче истцом 25 июля 2017 г. заявления о страховой выплате в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты наступил 13 августа 2017 г., в связи с чем осуществление частичной выплаты ответчиком 15 августа 2017 г. является основанием для применения санкций за ненадлежащее исполнение обязанности в рамках отношений по ОСАГО.

19 февраля 2018 г. истец вручил ответчику претензию от 19 февраля 2018 г. № 222 о выплате денежных средств, взысканных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017), (в том числе страхового возмещения и неустойки за два дня), не дожидаясь его вступления в законную силу, а также неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 16 августа 2017 г. по 02 марта 2018 г. В претензии истец указал, что формальное ожидание исполнительного листа увеличит период исчисления неустойки, а судебное урегулирование вопроса уплаты неустойки приведёт к дополнительным судебным издержкам (л.д. 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

03 мая 2018 г. ответчику была вручена претензия истца от 03 мая 2018 г. № 621, в которой истец предлагал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить взысканные по решению суда денежные средства в размере 71 994 рублей 96 копеек, а также неустойку за период с 16 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 135 497 рублей 41 копейки, повторно сообщив, что формальное ожидание исполнительного листа увеличит период исчисления неустойки, а судебное урегулирование вопроса уплаты неустойки приведёт к дополнительным судебным издержкам (л.д. 21).

На основании выданного истцу исполнительного листа серии ФС № 010835465, ответчик по платёжному поручению от 01 июня 2018 г. № 176 произвёл выплату взысканной решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017), суммы 71 994 рублей 96 копеек (в том числе страхового возмещения – 49 632,75, а также неустойки за период 14 – 15 августа 2017 г. в размере 253 рублей 62 копеек) (л.д. 44).

Неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, несмотря на претензии истца от 19 февраля 2018 г. № 222, от 03 мая 2018 г. № 621, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку (отказ) осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 16 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. в размере 143 934 рублей 98 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечёт возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017) (л.д. 47-56), на основании которого взыскателю, МУП г. Магадана «Горсвет», был выдан исполнительный лист серии ФС 010835465 на взыскание с должника, ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств в общем размере 71 994 рублей 96 копеек, из которых страховое возмещение - 49 632 рубля 75 копеек, финансовая санкция за период с 14 по 15 августа 2017 г. - 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14 по 15 августа 2017 г. - 253 рублей 62 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек и уплатой государственной пошлины - 1708 рублей 59 копеек.

01 июня 2018 г. ответчик исполнил требования указанного судебного акта, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 71 994 рублей 96 копеек по платёжному поручению № 176 (л.д. 44).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 постановления).

Факт просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017), платёжным поручением от 01 июня 2018 г. № 176 и другими представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом арбитражным судом учитывается, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017) установлено, что при подаче истцом 25 июля 2017 г. заявления о страховой выплате в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты наступил 13 августа 2017 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с 14 по 15 августа 2017 г. (за 2 дня).

Истцом арифметически верно произведён расчет неустойки за период с 16 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме) = 290 дней, от суммы довзысканной судом страховой выплаты: 49 632,75 рублей х 1% х 290 дня = 143 934 рубля 98 копеек.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

При этом судом учитывается, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и не ставится в зависимость от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Таким образом, исковые требования заявлены МУП г. Магадана «Горсвет» правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 290 дней. Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. Неоднократные предложения истца (претензии – л.д. 20, 21) об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком проигнорировано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа Магаданского городского суда Магаданской области, а не в добровольном порядке после вынесения решения.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе, не производя выплату длительное время после её взыскания (решение от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017 – л.д. 47-56).

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Довод ответчика об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по истечение более 5 месяцев с момента совершения дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку срок выплаты страхового возмещения и соответственно, начисления неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения, связывается не с моментом дорожно-транспортного происшествия, а исчисляется с момента обращения заявителя с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Далее, довод ответчика о том, что своими действиями истец значительно усложнил страховщику деятельность по оценке обстоятельств ДТП (осмотр был затруднён, поскольку повреждённое имущество уже было восстановлено) и соответственно по расчёту размера восстановительного ремонта, что повлекло неправильное определение размера страхового возмещения, опровергается выводами, изложенными в вступившем в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018 (2-3148/2017) о том, что повреждённое имущество подлежало восстановлению в кратчайшие сроки и при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку по мнению ответчика, целью истца является намерение причинить ответчику вред в виде взыскания неустойки. Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

С учётом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне истца, МБУ г. Магадан «Горсвет», признаков злоупотребления своими правами, ответчик в материалы настоящего дела в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил.

Иные доводы, приведённые ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 143 934 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 143 934 рублей 98 копеек (с учётом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 5318 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 04 мая 2018 г. № 752789 была уплачена государственная пошлина в размере 5065 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 143 934 рублей 98 копеек государственная пошлина в размере 5318 рублей 00 копеек относится на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 5065 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 253 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 143 934 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 00 копеек, а всего – 148 999 рублей 98 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 253 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская