Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-39229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39229/23
17 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 304 120 рублей,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО1, доверенность от 21.11.2023, диплом. ФИО2, доверенность от 20.02.2024, диплом.



установил:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 304 120 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 17 от 06.02.2020.

В судебное заседание обеспечили явку представители ответчика, возражавшие против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 17 от 06.02.2020, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

Место выполнения работ - территория Кировского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 992 358 886,41 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020), при этом работы приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

01.06.2023 контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что по спорному контракту установлено необоснованное расходование бюджетных средств в размере 1 304 120 руб.: оплата за размещение на полигоне мусора от работ - 1 247 230 руб.; оплата работ по механизированной очистке проезжей части от снега площади, на которой формируется снежный вал – 3 830 руб.; оплата за содержание (обслуживание) тротуаров – 53 060 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 304 120 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств, в ответ на которую ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с контрактом, работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на том, что в акте проверки уполномоченного органа отмечены допущенные истцом (заказчиком работ) нарушения в части оплаты работ по оплате за размещение на полигоне мусора от работ, работ по механизированной очистке проезжей части от снега площади, на которой формируется снежный вал, оплаты за содержание (обслуживание) тротуаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы фактически выполнены им в объеме, предусмотренном контрактом; кратность уборки, объем подлежащего уборке мусора предусмотрены сметой к контракту и ведомостью объектов работ по контракту. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, фактически выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

На момент подписания сторонами контракта и дополнительных соглашений, заказчик согласовал периодичность уборки, а также затраты на организацию и обеспечение сбора, погрузки, перевозки и передачу специализированной организации отходов, образованных в результате выполнения комплекса работ по уборке, содержанию объектов улично-дорожной сети (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Судом установлено, что указанные расценки включены в смету к контракту.

Поскольку результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний и возражений, основанием предъявления настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что по спорному контракту работы оплачены за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в объеме, предусмотренном контрактом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта отклонены судом, поскольку объем работ (услуг), запланированный истцом в смете, отраженный в ведомости работ и ожидаемый истцом (заказчик) от ответчика (исполнителя) при заключении контракта, полностью соответствует тому объему работ, который фактически выполнен ответчиком, а впоследствии принят истцом в соответствии с актами формы КС-2.

Судом также учтен характер работ, выполнявшихся по спорному контракту, которые заключались в оказании услуг по уборке территории населенного пункта.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Услуги оказанные истцом не носили скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора. Соответственно, истец (заказчик) принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (в части ее объема), которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту № 17 от 06.02.2020 приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ, уменьшении периодичности уборки не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 120 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований судом отказано, вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова