Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-283043/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283043/22-180-2173
08 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (109469, <...>, ЭТ 3 ПОМ 8 КОМ УК-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по Инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009 от 25.02.2010 от 23.01.2012, от 25.06.2013

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов.№ 33-Д-993/22 от 22.11.2022г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 18.01.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по Инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009 от 25.02.2010 от 23.01.2012, от 25.06.2013

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 15.09.2004 № В04-00603 (в редакции Дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5) (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2012, Дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2013) предметом контракта является реализация до 31.12.2014 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве объектов нежилого фонда города Москвы: культурно-спортивного и общественного делового центра (Объект № 1) и офисно-делового центра (Объект № 2) на территории Парка 850-летия Москвы.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается Сторонами в пропорции: Общая площадь нежилых помещений:

-40% - в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади помещений культурно-спортивного и общественно-делового центра для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности;

-60%, в том числе 100% общей площади Офисно-делового центра (Объект № 2)- в собственность Инвестора.

Машиноместа и площади общего пользования автостоянки:

-20% - в собственность города Москвы;

-80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», в том числе 100% общей площади автостоянки Офисно-делового центра (Объект № 2) - в собственность Инвестора.

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

К обязанностям инвестора, в силу п. 5.2.13. Инвестиционного контракта, относится обеспечение наличия доли города Москвы в нежилых помещениях отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами).

Срок реализации инвестиционного контракта установлен 31.12.2014.

Объект № 1 (культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории парка 850-летия Москвы) был построен и введен в эксплуатацию 28.11.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77155000-006098 (объекту присвоен адрес: <...>).

Объект имеет следующие характеристики:

Общая площадь 135 000 кв.м;

Площадь нежилых помещений, включая помещения общего пользования и инженерного назначения, предусмотренные для обслуживания нежилых помещений – 98 058,46 кв.м;

Площадь подземной автостоянки, включая помещения общего пользования и инженерного назначения автостоянки - 35 480,32 кв.м;

Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом - 1 461,22 кв.м.

В рамках Инвестиционного контракта Инвестором также осуществлено строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: <...> (Объект № 2).

Объект № 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод от 31.12.2009 г. №RU77155000-002605.

В отношении Объекта № 2 результаты реализации Инвестиционного контракта оформлены Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.03.2014, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что в отношении Объекта № 1 Инвестор уклонился от подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта, что препятствовало оформлению права собственности города на соответствующие помещения в объекте.

В связи с уклонением Инвестора от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы обратилось с иском об обязании КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать акт в редакции истца.

КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» обратилось со встречным иском к Правительству, представив свою редакцию акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-187448/2018 в иске Правительства отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования Правительства удовлетворены.

Суд обязал КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 в редакции согласно резолютивной части постановления.

При этом, судом подтверждено (п. 5 Акта, утвержденного судом), что исходя из условий контракта и с учетом оформленного Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Объекту № 2 от 26.03.2014 распределение площади нежилых помещений и подземной автостоянки в Объекте № 1 осуществляется следующим образом:

Администрации:

-по площади нежилых помещений - 55 594,9 кв.м, в том числе помещения для осуществления театральной, досуговой и спортивной деятельности площадью (39 007,08 кв.м);

- по площади подземной автостоянки - 8 600,98 кв.м. Инвестору:

- по площади нежилых помещений - 42 463,56 кв.м;

- по площади подземной автостоянки - 26 879,34 кв.м.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на часть помещений общей площадью 88 547 кв.м. в Объекте № 1 зарегистрированы права собственности АО «Малаб Инвест» (записи в ЕГРН: от 29.12.2014 № 77-77-12/070/2014-705, от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-206/1, № 77-77/012-12/077/2014-207/1, № 77-77/01212/077/2014-208/1, № 77-77/012-12/077/2014-209/1, № 77-77/012-12/077/2014-210/1, № 77-77/012-12/077/2014-211/1).

Регистрация права собственности АО «Малаб Инвест» на нежилые помещения общей площадью 88 547 кв.м. препятствовала выделу в натуре доли города в объекте.

В связи с отсутствием возможности выделения помещений в Объекте № 1 для передачи в собственность города в натуральном выражении отдельным функциональным блоком, помещения площадью 46 453 кв.м (135 000 - 88 547) переданы в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов (п. 7 Акта).

Согласно п. 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, задолженность Инвестора перед Администрацией в Объекте № 1 составляет: 55 594,9 кв.м - по площади нежилых помещений и 8 600,98 кв.м -по площади подземной автостоянки.

В соответствии с проведенной оценкой (Отчет об оценке от 19.07.2016 № 375-11/2016) задолженность Инвестора перед Администрацией в денежном эквиваленте составляет 3 884 431 272,14 рублей (с учетом НДС), а именно:

- по площади нежилых помещений - 3 731 479 038,96 рублей (с НДС);

по площади подземной автостоянки - 152 952 233,18 рублей (с НДС).

Инвестор обязан перечислить указанные денежные средства (без НДС) в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы.

Истец также ссылается на то, что Инвестором добровольно судебный акт не исполнен, Департаментом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания.

На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 07.10.2019 № 82612/19/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2020 (поступило в Правительство Москвы 14.07.2020) исполнительное производство № 82612/19/77039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая, что судебный акт должником не исполнен, Департамент письмом от 20.08.2020 № ДГИ-И-56612/20 повторно направил в федеральную службу судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительное производства и применения мер принудительного исполнения судебного решения.

На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» вновь возбуждено исполнительное производство от 26.08.2020 № 64530/20/77039-ИП.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право требования на получение нежилых помещений общей площадью 46 453,00 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подлежащих передаче в собственность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» по итогам реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 09.04.2021 указанное имущество передано на реализацию.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества, на счет Департамента перечислены денежные средства в размере 1 026 081 659,58 руб.

Таким образом, долг Инвестора перед Городом составляет 2 858 349 612 руб. 56 коп. (3 884 431 272 руб. 14 коп. - 1 026 081 659 руб. 58 коп. = 2 858 349 612 руб. 56 коп.).

05.07.2022 КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» ликвидирована в результате завершения процедуры добровольной ликвидации по праву Республики Кипр, в связи с чем взыскание задолженности с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» более не представляется возможным.

Департамент считает, что оставшаяся часть долга в размере 2 858 349 612 руб. 56 коп. подлежит взысканию с АО «Малаб-Инвест», как с лица, в результате действий которого причинен вред имущественным интересам города.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что в результате недобросовестного поведения АО «Малаб-Инвест» был причинен ущерб имущественным интересам Города.

АО «Малаб-Инвест» в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, общей площадью 88 547 кв.м на основании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП и № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед».

При этом на момент заключения договоров участия долевом строительстве АО «Малаб-Инвест» достоверно знало о наличии инвестиционного контракта и об обязательствах КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» перед Правительством Москвы по обеспечению наличия доли города Москвы в построенных нежилых помещениях, и о том, что исполнение договоров участия в долевом строительстве и регистрация права собственности АО «Малаб-Инвест» приведет к невозможности выдела в натуре доли города и соответственно невозможности исполнения Инвестором своих обязательств по контракту.

Таким образом, АО «Малаб-Инвест» действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред имущественным интересам города путем лишения Правительства Москвы возможности получения нежилых помещений в натуре в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

За несколько лет до заключения договоров участия в долевомстроительстве АО «Малаб-Инвест» получило кредитные средства на строительствокультурно-спортивного и общественно-делового центра на территории Парка 850-летияМосквы и на оплату платежей по договору аренды, за земельный участокпредоставленный КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед».

29.12.2011 между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк, Кредитор) и ЗАО «МАЛАБ-Инвест» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 4 500 000 000 рублей для целей оплаты затрат, связанных с реализацией проекта по строительству культурно-спортивного и общественно-делового центра на территории Парка 850-летия Москвы, в том числе оплаты за аренду земли по договору аренды земельного участка № М-04-508970 от 30.03.2007 (заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед»).

При этом, условиями кредитного договора от 29.12.2011 № <***> предусмотрена обязанность заемщика - ЗАО «МАЛАБ-Инвест» предоставлять изменения/ дополнения к Инвестиционному контракту № В04-00603 от 15.09.2004, заключенному между Фирмой «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и Правительством г. Москвы, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их подписания Банку (п. 3.1.12).

Пунктом 3.1.13 кредитного договора установлена обязанность ЗАО «МАЛАБ-Инвест» обеспечивать доступ и сопровождение к объекту в целях мониторинга сотрудниками Банка строительство объекта на ежеквартальной основе.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Малаб-Инвест» достоверно знало о наличии инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему и не смотря на осведомленность, заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении помещений, подлежащих передаче в собственность города.

Кроме того, Истец ссылается на аффилированность АО «Малаб-Инвест» и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед», а также на то, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве и регистрации права собственности АО «Малаб-Инвест», Ответчик не только знал об инвестиционном контракте, но и был взаимосвязан с Инвестором, действовал согласованно с ним и активно участвовал в привлечении кредитных средств на строительство.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации о совместном характере действий причинителей вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Размер причиненного городу ущерба, в результате заключения договоров долевого участия и передачи в собственность АО «Малаб-Инвест» нежилых помещений, общей площадью 88 547 кв.м., и вследствие этого неисполнения Инвестором своих обязательств по контракту, установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу А40-187448/2018 в размере 3 884 431 272 руб. 14 коп.

Обязанность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» возместить убытки возникает из нарушенного договорного обязательства.

Обязанность АО «Малаб-Инвест» возместить убытки возникает вследствие причинения вреда на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ и 1064 ГК РФ.

Право на подачу деликтного иска появляется у потерпевшего в случае неэффективности исполнительного производства в отношении договорного должника (неисполнения последним постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения).

Безусловное право потерпевшего на иск к третьему лицу возникает в случае невозможности получения исполнения от договорного должника ввиду прекращения деятельности договорного должника, при отсутствии у него правопреемника.

В ситуации, когда кредитор не может компенсировать свои убытки за счет наиболее подходящего ответчика - самого нарушителя договора (например, в силу ликвидации последнего), оставление кредитора без защиты нарушает принцип справедливости в условиях наличия третьего лица, чье поведение недобросовестно и является причиной возникновения убытков у кредитора.

Требования о взыскание убытков подлежат удовлетворению в случае недобросовестности третьего лица.

Недобросовестность однозначно имеет место, когда лицо действовало с умыслом или грубой неосторожностью, т.е. точно знало или не могло не знать о наличии первого договора, а также о том, что его действия приводят к лишению первого кредитора отчуждаемого блага.

Истец также указывает на то, что получение возмещения от контрагента Департамента - КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» невозможно, ввиду того что в настоящее время исчерпаны все способы взыскания, предусмотренные законом об исполнительном производстве, а также ввиду ликвидации КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» 05.07.2022.

Таким образом, оставшаяся задолженность подлежит взысканию с АО «Малаб-Инвест» в силу п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истец основывает свои исковые требования на ст. 5, ст. 10, ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и вменяет в вину ответчику недобросовестное, по мнению истца, поведение, выразившееся в заключении между КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест» договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 №КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 №КС-ОДЦ/02-АС, на основании которых ответчиком было оформлено право собственности на помещения, а именно:

- нежилое помещение 2, кадастровый номер: 77:04:0004027:12394 площадь 28 827,1 кв.м., этаж -1, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-211/1 от 16.01.2015 г.;

- нежилое помещение 4, кадастровый номер: 77:04:0004027:12395 площадь 13 693,8 кв.м., этаж 1, запись о регистрации №77-77-12/070/2014-705 от 29.12.2014 г.;

- нежилое помещение 6, кадастровый номер: 77:04:0004027:12402 площадь 12 719,0 кв.м., этаж 2, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-208/1 от 16.01.2015г.;

- нежилое помещение 8, кадастровый номер: 77:04:0004027:12400 площадь 11 765,2 кв.м., этаж 3, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-207/1 от 16.01.2015г.;

- нежилое помещение 9, кадастровый номер: 77:04:0004027:12399 площадь 608,9 кв.м., антресоль 3 этажа, запись о регистрации №77-77-12/077/2014-206/1 от 16.01.2015 г.;

- нежилое помещение 11, кадастровый номер: 77:04:0004027:12406 площадь 11 547,1 кв.м., этаж 4, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-209/1 от 16.01.2015г.;

- нежилое помещение 13, кадастровый номер: 77:04:0004027:12403 площадь 9 385,9 кв.м., этаж 5, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-210/1 от 16.01.2015г.,

расположенные в здании по адресу: <...>.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела, регистрация права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» (ранее - ЗАО «МАЛАБ-Инвест») на спорные нежилые помещения была произведена в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 г.

Оформив право собственности на спорные помещения ЗАО «МАЛАБ-Инвест» 21.04.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) вх. № 33-5-11641/15-(0)-0 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка как собственнику помещений в здании в отношении земельного участка по адресу: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, д. 10-12, кадастровый номер 77:04:0004027:86), на которое письмом от 21.05.2015 № 33-5-11641/15- (0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора аренды земельного участка по причине не установления границы земельного участка, необходимости проведения работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с завершением строительства здания и внесению изменений в ГКН, наличия залога на праве аренды земельного участка. Данное письмо Департамента от 21.05.2015 не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, истец не позднее 21.05.2015 года узнал и уже располагал информацией о ЗАО «МАЛАБ-Инвест» как собственнике спорных помещений, о регистрации права собственности на помещения за ответчиком, а также о нарушении, по мнению истца, его прав, соответственно, срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы исчисляется с 21.05.2015, в связи с чем на дату подачи искового заявления по настоящему делу (19.12.2022) срок исковой давности пропущен Истцом.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-2952/21-28-21.

Кроме того, Департамент 02.08.2017, обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40- 143018/17-1-994, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

При этом, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143018/17-1-994 следует, что требования были основаны на том, что Департаментом выявлено, что на часть помещений общей площадью 88547 кв.м. в объекте по адресу: Поречная ул., д. 10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», что нарушает права истца на регистрацию прав собственности на указанные объекты, как подлежащие распределению по результатам реализации инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец не только с 2015 знал о наличии права собственности ответчика на спорные помещения по договорам участия в долевом строительстве и нарушении, но и в 2017 году начал их оспаривание в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что акт реализации, согласно которого был установлен размер долга Инвестора был утвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что судом была установлена обязанность Инвестора перечислить денежные средства (без НДС), указанные в акте реализации в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности поведения ответчика.

Так, между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест» были заключены два договора участия в долевом строительстве:

Договор № КС-ОДЦ/01-НП участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (т. 13 л.д. 60), согласно которому Застройщик (Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед») обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Перечной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО «МАЛАБ-Инвест») объект долевого строительства - нежилые помещения общей площадью в нем со следующими характеристиками: нежилое помещение № 1, проектной площадью 13 693,71 кв.м.; нежилое помещение № 2, проектной площадью 12 718,98 кв.м.; нежилое помещение № 3, проектной площадью 11 765,25 кв.м.; нежилое помещение № 4, проектной площадью 608,86 кв.м.; Нежилое помещение № 5, проектной площадью 11 547,11 кв.м.; нежилое помещение № 6, проектной площадью 9 385,9 кв.м, (общая площадь 59 719,81 кв.м.).

Договор № КС-ОДЦ/02-АС участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (т. 10 л.д. 40), согласно которому Застройщик (Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед») обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО «МАЛАБ-Инвест») объект долевого строительства - подземную автостоянку общей проектной площадью 36 034,11 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу №№ А40-143018/17 (т. 2 л.д. 10-15, 16-19, 20-25), установлено, что основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствии с п.2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу № А40-143018/17 установлено, что инвестор с учетом протокола предварительного распределения площадей заключил с АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» договоры участия в долевом строительстве с передачей АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» прав на строящийся объект пропорционально внесенному им объему финансирования. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 №RU77155000-006098. Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан инвестором и АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» 04.12.2014.

Так, АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировало право собственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-143018/17, в котором участвовали те же лица, установлен факт законной регистрации права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения.

Позднее, 13.01.2021, истцом в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» и Компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» о признании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест», ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности в виде погашения записей о праве собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...> и признании права собственности города Москвы на спорные помещения (дело № А40-2952/21-28-21).

Истец заявлял в деле аналогичные доводы о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве являются сделками, совершенными в обход закона с намерением причинить вред имущественным интересам города и незаконно приобрести в собственность аффилированного с инвестором лица - ЗАО «МАЛАБ-Инвест» объекты недвижимости, подлежащие, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, передаче в собственность города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №№ А40-2952/21-28-21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами при рассмотрении дела № А40-2952/21-28-21 установлено наличие права инвестора и ответчика заключить договоры участия в долевом строительстве, действительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных инвестором и ответчиком, законность прав собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения, отсутствие злоупотребления правом АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» и отсутствие взаимозависимости и аффилированности между инвестором и ответчиком, а также отсутствие оснований для признания права собственности города Москвы на спорные помещения (абз. 9 стр. 7, абз 2-8 стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-2952/21).

Более того, апелляционный суд в своем постановлении от 28.10.2022 расценил иск как попытку преодолеть вступившие в силу судебные акты, что в силу действующего законодательства является недопустимым (абз. 2 стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-2952/21).

В рамках настоящего дела причинение вреда ответчиком истцу также не доказано, обязанности ответчика возмещать убытки истца вследствие неполного исполнения инвестором акта частичной реализации инвестиционного контракта, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № № А40-187448/18, действующим законодательством, не установлено.

Действия ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве и оформлении прав собственности на помещения не являлись противоправными, что было ранее установлено судебными актами, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

По мнению истца, имело место злоупотребление правом обеими сторонами договоров участия в долевом строительстве, которое заключается в том, что обе стороны, в силу их аффилированности, имели намерение причинить вред истцу.

Однако, Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт аффилированности сторон спорных сделок документально не подтвержден. ФИО3 на момент заключения спорных договоров участия в долевом строительстве не являлся акционером и/или руководителем АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», также и не подтверждает аффилированности факт того, что в 2005 году ФИО3 был в числе учредителей общества.

Отсутствие аффилированности между ответчиком и инвестором в период заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-2952/21-28-21.

АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» было создано 31.03.2005 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения из ЕГРЮЛ, представленные истцом, свидетельствуют только о том, что ФИО3 был в числе учредителей АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» в 2005 году и не подтверждают факт присутствия ФИО3 в числе акционеров и/или руководителей АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на момент заключения спорных договоров участия в долевом строительстве.

Доводы истца о том, что ФИО3 был руководителем КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» на момент заключения и исполнения в 2014 году между ответчиками спорных договоров участия в долевом строительстве истцом документально не подтверждены.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» по состоянию на 10.04.2013 года единственным акционером являлось ООО «Моретти». Также в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 генеральным директором АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» был ФИО4, что подтверждается решением единственного акционера №01/11-2012 от 01.11.2012, которым на тот момент уже являлось ООО «Моретти».

Ссылка истца на копию доверенности от 27.05.2014, выданной Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» в лице представителя - ФИО3 на представление интересов компании в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе но не исключительно в МИФНС №46 по Москве, по вопросу подачи, получения любых документов при внесении записи в ЕГРЮЛ, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Моретти, получать различные свидетельства, листы записи и документов не является доказательством участия Компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» в ООО «Моретти», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на кредитный договор (кредитная линия) от 29.12.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест» (заемщик) №38-177/3079/15/33-11-КР, по которому обеспечение исполнения обязательств предусмотрено залогом 50% акций заемщика согласно договору залога акций между Банком и ФИО3 (залогодателем), не свидетельствует о том, что в 2014 году Улановский владел акциями АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ». Более того, согласно п. 9.1.3. в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.09.2012 г. к указанному кредитному договору 100% акций ЗАО «МАЛАБ-Инвест»» принадлежат ООО «Моретти» (п. 9.1.3), участником и директором которого ФИО3 не являлся.

Таким образом, факт аффилированности (взаимосвязанности) ответчиков истцом не доказан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова