Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А23-5562/2019

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5562/2019
14 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «14» июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деталия», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 562 014 руб. 18 коп.,

при участии в судебно заседании до и после перерыва:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2023 сроком на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деталия» (далее – ответчик) о взыскании 562 014 руб. 18 коп., в т.ч. задолженность по договору № 007/17 от 16.01.2018 в сумме 383 134 руб. 33 коп. и пени в размере 178 879 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области».

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу №А23-5562/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу №А23-5562/2019 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 11.03.2024 ответчику на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности, проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что истец предоставил заказ-наряды, согласно которым собственником автомобилей является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», а не ООО «Деталия». Следовательно, предоставленные истцом заказ-наряды противоречат условиям договора, т.к. в договоре указано, что автомобили, которые заказчик направляет на диагностику, техническое обслуживание и ремонт должны принадлежать ему на праве собственности. Также истцом не предоставлены заявки с указанием причины обращения и перечня работ, которые являются основанием для приема автомобилей. Кроме того, ответчик пояснил, что в 2017 году между ним и истцом были партнерские отношения, велись финансовые взаиморасчеты по договорам разовых субподрядов. ООО «Деталия» оказывала субподряд в пользу ООО «Калуга-Лада», а ООО «Калуга-Лада» оказывала субподряд в пользу ООО «Деталия». Данные взаимоотношения подтверждаются двухсторонними актами-сверки взаимных расчетов, а также актами-сверки по состоянию на 31.12.2017, на 31.07.2018 и письмом о возврате дебиторской задолженности от 17.07.2018. Данные документы были предоставлены от лица ООО «Калуга-Лада» в адрес ООО «Деталия» по электронной переписке. На основании вышеуказанных документов и актов-сверки ООО «Деталия» 03.08.2018 полностью погасила свою дебиторскую задолженность перед истцом и в 2018 году за предоставлением услуг по договорам субподряда к нему не обращалось. Ответчик указал, что предоставленный истцом акт №КЛ00085419 от 22.01.2018 не является подтверждением выполнения работ, т.к. в материалах дела отсутствует заказ-наряд №КЛ00085419, который содержит информацию о стоимости выполненных работ и стоимости материалов (запасных частей, комплектующих изделий и проч.), которые использовались при выполнении конкретного вида работ, позволяющий проконтролировать, как расходуются денежные средства и материалы. Так же в заказ-нарядах №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018, №КЛ0008585537 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018 не указаны ни перечень работ, ни перечень запасных частей. Вместо этого прописано: «работы согласно заявленного рапорта», «запасные части согласно заявленного рапорта», т.е. отсутствует как перечень работ, так и перечень запасных частей, что не дает возможности понять какие работы и запчасти были установлены. Заявленных рапортов к данным заказ-нарядам ООО «Калуга-Лада» предоставлено не было. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность оказания услуг и установку запасных частей на транспортные средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области». На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») в отзыве на исковое заявление № 40/1640 от 28.10.2019 указало, что в 2018 году действовали государственные контракты, заключенные с ООО «Деталия» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а именно:

1) 1818188100122000000000000/0837100000217000183-0450914-01 от 10.01.2018 (общий срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 25.12.2018). В рамках настоящего контракта проводилось техническое обслуживание и ремонт следующих автомобилей:

- ВАЗ-21310 г/н <***> (акт 1818188100122000000000000/78 от 15.01.2018);

- ВАЗ-21703 г/н <***> (акт 1818188100122000000000000/959 от 29.05.2018);

- ВАЗ-21703 г/н <***> (акт 1818188100122000000000000/961 от 28.05.2018);

- ВАЗ-21703 г/н <***> (акт 1818188100122000000000000/962 от 28.05.2018).

2) 1818188100322000000000000/0837100000217000208-0450914-01 от 29.01.2018 (срок оказания услуг по контракту: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, включая срок доставки запасных частей, материалов, используемых при оказании услуг).

3) 181918810246200<***>/0837100000218000107-0450914-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд (услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг, начало оказания услуг с 01.01.2019, окончание 25.12.2019).

4) 181818810095200000000000/0837100000218000012-0450914-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд от 23.04.2018 (услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг, начало оказания услуг со дня заключения настоящего контракта, окончание – 25.12.2018). В рамках настоящего контракта проводилось техническое обслуживание и ремонт следующих автомобилей:

- ВАЗ-21703 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1395 от 28.05.2018);

- ВАЗ-21310 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1561 от 14.07.2018);

- ВАЗ-2115 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1154 от 17.06.2018);

- Лада-213100 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1164 от 17.06.2018);

- Нива Шевроле г/н М2254 40 (акт 1818188100952000000000000/1158 от 17.06.2018);

- ВАЗ-217030 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1166 от 17.06.2018);

- ВАЗ-2131 г/н М2248 40 (акт 1818188100952000000000000/1157 от 17.06.2018);

- ВАЗ-21074 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1152 от 17.06.2018);

- ВАЗ-217230 г/н М2042 40 (акт 1818188100952000000000000/1155 от 17.06.2018);

- ВАЗ-21310 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1162 от 17.06.2018);

- ВАЗ-2131 г/н М2504 40 (акт 1818188100952000000000000/1159 от 17.06.2018);

- ВАЗ-21310 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1160 от 17.06.2018);

- ВАЗ-217720 г/н <***> (акт 1818188100952000000000000/1163 от 17.06.2018).

ФИО4 219010 О258КР40, Лада 217050 О354АО40 техническое обслуживание и ремонт в ООО «Деталия» в 2018 году не проходили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 16.01.2018 №0007/17 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика (ответчика) оказывать услуги/выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работы (далее – договор, т.1, л.д. 8-17).

Согласно п. 3.1. договора основанием для приема исполнителем автомобилей заказчика, по мере необходимости технического обслуживания и ремонта в рамках настоящего договора, является согласованная сторонами заявка с указанием причины обращения и перечня работ, установленной исполнителем формы (приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является:

- согласование сторонами заявки заказчика с указанием предварительной стоимости оказания заявленных услуг (выполнения работ) и предварительных сроков выполнения работ/оказания услуг;

- открытие исполнителем заказ-наряда, по форме определяемой им самостоятельно, в котором указываются объем работ, предварительная стоимость, предварительные сроки выполнения работ (оказания услуг).

В п. 3.2 договора установлено, что сервисные услуги (работы), указанные в п. 1.1 договора, оказываются на территории сервисного центра исполнителя по адресу: <...>.

Сервисные услуги (работы) по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя, если иное не предусмотрено сторонами в заказ-нарядке. В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, услуги (работы) могут быть выполнены с использованием оригинальных запасных частей, предоставленных заказчиком, но в порядке установленном п. 7.2 договора. При этом течение сроков выполнения соответствующих работ, определенных в заказ-наряде, приостанавливается до момента предоставления заказчиком материалов, необходимых для проведения работ, без применения каких-либо штрафных санкций к исполнителю (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.7 договора прием-передача автомобиля от исполнителя заказчику после проведения сервисных услуг (выполнения работ) осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемым уполномоченным представителями сторон.

Пунктом 3.11 договора установлено, что подписание заказчиком акта выполненных работ является подтверждением надлежащего выполнения исполнителем работ в согласованном сторонами объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг (работ), в т.ч. диагностических и иных предварительных услуг по автомобилю заказчика.

По окончании выполнения работ, стороны подписывают акт приема-передачи автомобиля. С момента подписания акта приема-передачи автомобиля, заказчик теряет право на предъявление претензий к исполнителю по комплектности и состоянию принятого автомобиля, ответственность за сохранность автомобиля переходит к заказчику (п. 3.12 договора).

В п. 3.13 договора закреплено, что в случае не подписания, а равно как и отказа от подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 5 календарных дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт выполненных работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Стоимость сервисных услуг (работ) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, из п.п. 4.1-4.2 договора следует, что стоимость услуг (работ), выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии со стоимостью нормы – часа исполнителя, установленным на момент оказания услуг (выполнения работ) и количеством нормы – часов необходимых для оказания услуг (выполнения работ). Стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автомобиля, определяется действующими на момент оказания услуг (выполнения работ) расценками согласно прайс-листа исполнителя.

Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) и использованных при их проведении запасных частей и материалов определяется в рублях, в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.4 и указывается в акте выполненных работ, заказ-наряде и счете, выставляемом исполнителем (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании счета, выставляемого исполнителем. Ссылка в платежном поручении на договор № от , № заказ-наряда и № счета обязательна.

Оплата счета, выставляемого исполнителем, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

Моментом оплаты заказчиком, оказанных исполнителем сервисных услуг является день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет и/или в кассу исполнителя (п. 4.7 договора).

В п. 5.1 договора установлены сроки оказания услуг (выполнения работ) по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно в порядке, указанном в пунктах 3.1.1 и 3.4 настоящего договора и закрепляются в заказ-наряде.

Так, по согласованным сторонами заказ-нарядами за период с 19.01.2018 по 12.02.2018 истцом на основании заявок были произведены ремонтные работы автомобилей, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 383 134 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 18-49).

Претензии по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Претензия, направленная истцом 19.02.2019, осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 50-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от его имени в строке «Заказчик» в следующих заказ-нарядах: №КЛС0085353 от 19 01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, № КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, № KJI00C85527 от 30.01.2018, №КЛ100085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, № КЛ00085529 от 29.01.2018 и в строке «Заказчик» в следующих актах: №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, № КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01 2018; в договоре на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 16.01.2018 №0007/17.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.10.2023 № 695/1-3 (т. 8, л.д. 55-68) усматривается, что подписи и изображения подписей от имени ФИО5, расположенные:

- в заказ-нарядах (Исполнитель: ООО «Калуга-Лада», Заказчик: ООО «Деталия») в строках «Подпись клиента», в графе «Владелец а/м» в строке «подпись»: №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018;

- в актах (Исполнитель: ООО «Калуга-Лада», Заказчик: ООО «Деталия») в строке «Заказчик»: №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018;

- в договоре на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 16.01.2018 № 0007/17, заключенном между ООО «Деталия» и ООО «Калуга-Лада» на 1-ом – 9-ом листах в строке «Заказчик», на 10-ом листе в строке «Заказчик», в графе «Заказчик:» выполнены самим ФИО5.

Суд находит данное заключение эксперта достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его допустимым доказательством.

Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Проанализировав условия договора, заказ-наряды и акты, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что предмет договора № 0007/17 от 16.01.2018 и предмет выполненных работ не совпадают.

ООО «Калуга-Лада» выполнены работы по обслуживанию (ремонту) автомобилей, которые не принадлежали на праве собственности ООО «Деталия», что подтверждается заказ-нарядами и актами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 18-49).

Таким образом, факт выполнения ООО «Калуга-Лада» работ по договору № 0007/17 от 16.01.2018 материалами дела не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не выполнены условия п. 1.1 договора. Заявки, предусмотренные п. 3.1 договора в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны не приступили к исполнению договора, т.к. обслуживаемые автомобили не принадлежали ответчику на праве собственности, суд считает его незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Между сторонами были подписаны акты №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 19, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 45, 47, 48).

Претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств платы за выполненные работы, требование истца о взыскании задолженности в сумме 383 134 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать пени за период с 06.03.2019 по 28.06.2019 в размере 178 879 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, исполнитель вправе требовать у заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойка рассчитана за период с 06.03.2019 по 28.06.2019.

Заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. договор № 0007/17 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 16.01.2018 признан судом незаключенным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» задолженность в размере 383 134 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 707 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деталия» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 22680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева