Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-50684/2017

190/2019-1769(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50684/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Попкова А.К., доверенность от 14.09.2018

от ответчика: представителей Фомина А.В., доверенность от 08.08.2018, Галицкого А.В., доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32680/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-50684/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 1 493 498,84 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок 94 (у дома 84) (далее – объект 1); Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 41 (у д. 15 к. 1, лит. А) (далее – объект 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 226,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Концерн


Викинг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано 1 025 000 руб. неосновательного обогащения, 382 758 руб. 73 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано 1 493 498 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 440 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

04.06.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 023126559.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 54 697 руб.

Определением от 24.10.2018 заявление удовлетворено частично: суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» рассрочку исполнения судебного акта по делу № А56-50684/2017 сроком на 12 месяцев с выплатой взыскателю – публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» – денежных средств в общей сумме 1 969 062 руб. 46 коп. в следующем порядке:

- до 30 ноября 2018 года – 181 562 руб. 46 коп.;

- в период с 01.12.2018 по 30.10.2019 – ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, по 162 500 руб. в месяц; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, при этом суд не обосновал мотивы принятия обжалуемого определения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что стоимость активов, которыми располагает должник, позволяет покрыть кредитные обязательства перед истцом и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в жалобе указано, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было рассмотрено без привлечения к рассмотрению заявления судебного пристава- исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Концерн против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а56-20739при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему единовременно исполнить решение.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда сроком до 30.10.2019 позволит должнику не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на должнике.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, представленные должником в обоснование заявления документы не подтверждают доводов заявителя об отсутствии возможности исполнить судебный акт.

Должником были представлены копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года, справок о доходах и расходах ООО «Концерн Викинг» за 2017 г., 1 полугодие 2018 г., сведений об открытых счетах, справок ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный» об остатках денежных средств на расчетных счетах, справки ПАО «Сбербанк» о ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям представленного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2017 года ООО «Концерн Викинг» имеет на балансе основные средства стоимостью 54 592 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 116 тыс. руб. Валюта баланса составляет 54 708 тыс. руб.

Кредитные обязательства должника по состоянию на 02.10.2018 г. составляют 17 866,9 тыс. руб.

В соответствии с принятым в пользу истца судебным актом, с ООО «Концерн Викинг» подлежит взысканию задолженность на общую сумму в размере 1 969 062,46 руб.

Таким образом, стоимость активов, которыми располагает должник, позволяет покрыть как кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», так и исполнить обязательства, возникшие перед ПАО «Ленэнерго».

Ссылки ответчика на значительность взыскиваемой денежной суммы, тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 324 АПК РФ, пункта 25 Постановления от 17.11.2015 № 50, должник не представил доказательств, указывающих именно на тяжелое финансовое положение, а именно доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.

Напротив, представленные должником доказательства указывают на устойчивое финансовое положение последнего, что подтверждается данными о валюте баланса (54 708 тыс. руб.), объеме выручки и положительном финансовом результате за 2017 год (16 488 тыс. руб. и 809 тыс. руб. соответственно), объеме выручки за первое полугодие 2018 года (12 091 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для полного, так и частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком решения суда, а также отсутствуют доказательства выполнения последним и обжалуемого определения. Следует отметить, что


должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что к моменту очередного платежа, предусмотренного графиком, должник будет располагать необходимыми денежными средствами для оплаты долга.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению заявления не был привлечен пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного взыскателю исполнительного листа. При этом суд располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, так как к отзыву на заявление об отсрочке исполнения судебного акта истцом было приложено постановление о возбуждении судебным приставом- исполнителем Юрченко И.М. исполнительного производства от 01.10.2018 № 31985/18/78022-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, регулирующих вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-50684/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян