Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А58-10642/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10642/2019
28 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261817, ОГРН 1061413000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) о взыскании 9 453 681,15 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" о взыскании неустойки по п.5.5 договора купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность от 15.07.2016 №0116300027416000020 за период с 02.08.2017 по 27.05.2019 в размере 10 466 575,56 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 14.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 9 453 681,15 руб.

Представитель ответчика представила контррасчет неустойки за период с 02.08.2017 по 30.08.2017 в размере 124 952,94 руб.

От истца в суд 25.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 15.07.2016 №0116300027416000020 ответчик как продавец обязался не позднее передать истцу как покупателю в собственность 16 жилых помещений (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 1037,59 кв. м., покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них цены в соответствии с договором.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 22.12.2016 №1, от 04.04.2017 №2 (л.д.14-15).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.16-20).

Актами от 30.08.2017 продавец передал покупателю в собственность 16 квартир, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (л.д.23-38).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2017 (л.д.21-22).

Истец обратился в адрес ответчика в письме от 18.04.2018 №01-510 с требованием осуществить постановку на кадастровый учет жилых и вспомогательных помещений, технических сооружений (канализационные сборники и прилегающие к ним сети), зарегистрировать право собственности на жилые помещения (квартиры), вспомогательные помещения, технические сооружения и направить покупателю сообщение о готовности недвижимого имущества к передаче (л.д.39).

Ответчик письмом от 19.04.2018 №12/18 сообщил, что ведутся работы по постановке на кадастровый учет жилых и вспомогательных помещений, технических сооружений и регистрации права собственности на жилые помещения (л.д.40).

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2019 по делу № 2-198/2019, вступившим в законную силу, исковое заявление Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) удовлетворен, произведена государственная регистрации перехода права собственности Администрации на жилые помещения (квартиры) по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, приобретенные по договору купли-продажи от 15.07.2016 (л.д.43-44).

Поскольку квартиры ответчиком были переданы с нарушением установленного договором срока, истец обратился в адрес ответчика с письменными претензиями от 08.06.2018 №01-861, от 05.09.2019 №01-1044 об уплате неустойки (л.д.41-42, 45-46).

Ответчик на претензии истца не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что жилые помещения фактически переданы гражданам для проживания, истец должен бы обратиться для постановки на кадастровый учет в регистрирующий орган, истцом не предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших для приостановления действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, из-за ненадлежащих действий истца возникли нарушения со стороны ответчика по передаче квартир. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.08.2017 в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец как покупатель обязанности по приемке квартир и оплате выполнил, что подтвердил актами приема-передачи от 30.08.2017.

С учетом положения п.1.2 договора срок передачи квартир истек 01.08.2017, фактически квартиры переданы по актам 30.08.2017.

Таким образом, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по передаче обусловленного договором предмета ответчиком в установленный срок не исполнено. Квартиры в нарушение пункта 1.2 договора фактически переданы 30.08.2017, в то время как срок передачи квартир установлен не позднее 01.08.2017.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплаты неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с п.5.5 договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком) и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Поскольку доказательства передачи объекта договора в предусмотренный срок в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с 02.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 124 952,94 руб. в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Поэтому ссылки, приведенные в обоснование доводов о снижении неустойки (невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п.), на выводы суда о разрешении вопроса снижении неустойки, не влияют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельств, суду не представлено.

Судом не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В данном случае размер определенной судом ответчику неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правилами от 25.11.2013 №1063.

В настоящем случае порядок определения неустойки зафиксирован в договоре, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.

При таком положении, поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Закона о контрактной системе, пунктов 5.4, 5.5 договора, суд определяет наличие оснований для взыскания неустойки в размере 124 952,94 руб.

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 749 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 952,94 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 749 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева