Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А56-29201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29201/2019
15 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ФИРМА "КАМАТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 423570, НИЖНЕКАМСК, мТЕРРИТОРИЯ. ПРОМЗОНА, ЗДАНИЕ/3107; Россия 423800, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД 62/21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТА" (адрес: Россия 195112, <...>/Е/№218, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.421 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.

установил:

Истец - акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БТА» суммы задолженности в размере 1 222,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,25 рублей.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019г. дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик требования Истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 10 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка № 000001095 от 11.02.2018г на перевозку груза по маршруту: <...>- г, Красноярск, ул. Пограничников, д. 9.

В соответствии с условиями договор-заявки перевозчик принимает груз по весу, количеству, качеству, целостности упаковки, наименованию и номенклатуре согласно накладной.

В подтверждение принятия груза к перевозке представителем Истца Ответчиком представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная № 5014718576 от 10.04.2018г., подписанная водителем ФИО2 без замечаний к количеству, качеству и состоянию упаковки груза и акт контроля погрузки/разгрузки продукции, из которого следует, что водитель претензий по состоянию груза и расстановке паллет в кузове автомобиля не имеет, паллеты опаллечены в пределах нормы, низ поддонов припалечен пленкой, натяжение пленки на поддонах соответствует норме. Водитель ФИО2 расписался во всех разделах вышеуказанного акта, своей личной подписью подтвердив достоверность указанных в нем сведений и отсутствие претензий к состоянию, количеству, качеству и целостности упаковки принятого к перевозке груза.

Таким образом, из представленных документов следует, что груз был принят к перевозке представителем перевозчика (водителем-экспедитором ФИО2 в количестве и качестве согласно товарно-транспортной накладной, с надлежащей упаковкой, паллеты опаллечены в пределах нормы, низ поддонов припалечен пленкой, натяжение пленки на поддонах соответствует норме.

На выгрузке по вышеуказанному адресу при приемке груза Грузополучателем установлено повреждение (порча) груза, а именно: Простаквашино сырок глазированный Клубника в количестве 90 шт. Составлен акт об установлении несоответствия продукции по количеству /качеству № 33-18 от 18.04.2018г. Акт подписан водителем-экспедитором ФИО2 без замечаний.

Истец в исковом заявлении указал, что актом № 33-18 от 18.04.2018г. не установлен факт повреждения груза в процессе его транспортировки. С данным утверждением Истца невозможно согласится, поскольку в акте указано, что «целостность паллетной упаковки продукции нарушена».

Таким образом, из предоставленных документов следует, что груз был принят Истцом в надлежащем состоянии, что подтверждается ТТН и актом контроля погрузки/разгрузки продукции, подписанными водителем ФИО2 без замечаний, а доставлен грузополучателю в поврежденном состоянии, что также подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочениому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, вина должника (в рассматриваемом случае перевозчика) презюмируется, бремя доказывания причинения ущерба в меньшем размере, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежат именно на должнике (перевозчике) (п. 3 ст. 401, ст. 796 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 34 Устава автомобильного транспорта). (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4987/18).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, равно и как доказательства того, что повреждение груза произошло из-за обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

ООО «ИксПио Лоджистикс Фреш» в адрес ООО «БТА» была выставлена претензия № 236 от 10.04.2018г. с требованием компенсации ущерба, причиненного грузу при перевозке на сумму 1 222, 65 рублей. Претензия была признана ООО «БТА» обоснованной и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2519.

На основании изложенного, ООО «БТА» по вине АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» понесены убытки в размере 1 222, 65 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «БТА» направило АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» претензию исх. № 2407/6-18 от 24.07.2018г. с требованием о возмещении ущерба в размере 1 222,65 руб., что подтверждается описью почты РФ, и Истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательства Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг были прекращены заявлением о проведении зачета нсх. № 1508/1-18 от 15.08.2018г. на сумму 1 222,65 рублей. Заявление было отправлено Истцу почтой РФ, что подтверждается описью и чеком почты РФ от 17.08.2018г. Указанное заявление было получено Ответчиком 24.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085511009900.

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» не предоставлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, равно и как доказательства того, что повреждение груза произошло из-за обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Таким образом, прекращение обязательств Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг путем проведения зачета встречных однородных требований обоснованно и законно.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанная статья предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. В рассматриваемом случае обязательства по оплате были прекращены Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ обоснованно и на законных основаниях, о чем Истец был уведомлен путем направления последнему заявления о проведении зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.