Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-3012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 года Дело № А53-3012/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгстрой» о взыскании задолженности по договору №2216/5221/111509Z618Z803/17QD от 21.11.2017 в сумме 8359048,74руб., из которой: 7 969 517,76 руб. – основного долга, 205 202,35 руб. - плата за обслуживание кредита, 177 985,89 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 342,74 руб. неустойки по оплате за обслуживание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии №2216/5221/111509Z618Z803/17QD от 21.11.2017 г.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, указав, что при поступлении требования Гарант не проверил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате суммы гарантии, предусмотренных ст. 376 ГК РФ; Ответчик также пояснил, что ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФСК ЕЭС» допустили злоупотребление правом, поскольку на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» полностью исполнил обязательства по договору подряда.

Представитель третьего лица дал пояснения по заявленному иску, поддержал требования истца.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2019 г.

15.05.2019 в 10 час. 30 мин. после окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Истец, явивишийся в судебное заседание, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 342, 74 руб. неустойки за просрочку внесения платы за пользование кредитом на основании п. 6.1. договора №2216/5221/111509Z618Z803/17QD от 21.11.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/5221/111509Z618Z803/17QD от 21.11.2017 г. (в редакции Изменения № 1 от 05.04.2018г.), в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой в договору приложение № 1, гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), по результатам проведения отрытого конкурса определения поставщика (подрядчика исполнителя), номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок № 317055677973, лот № 1, протокол заочного заедания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению конкурсной заявки участника открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора ПАО «ФСК КЭС» № 4/36456 от 15.11.2017, право заключения договора на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Славянская (расширение РУ 110 кВ для ТП ПС 110 Красноармейская)» (договор ТП) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, подтверждающий результат закупки от 27.09.2017. № 36456/0000177663, проведенного Акционерным обществом «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг.

Сумма гарантии - 7 969 517,76 руб. Срок действия гарантии с 21.11.2017 г. по 01.10.2018 г. (включительно).

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «ЦПТИ «ОгрЮгСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2017 №208 на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Славянская (расширение РУ 110 кВ для ТП ПС 110 кВ Красноармейская)» (далее - Договор).

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220 кВ Славянская (расширение РУ 110 кВ для ТП ПС 110 кВ Красноармейская) (договор ТП) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, объявленного извещением от 27.09.2017 №ЭССК8/29/1148, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) за номером извещения № 3105567797, на сайте заказчика - Г1АО «ФСК ЕЭС» (www.fsk-ees.ru), на электронной торговой площадке системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru) закупка № 36456/0000177663 и на сайте Организатора АО «ЭССК ЕЭС» (http://www.essk.ru/)) на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договора от 15.11.2017 № 4/36456.

Пунктом 4.3. Договора сторонами установлена цена договора в размере 32 295 200,40 руб.

Статьей 3 Договора установлены сроки исполнения Подрядчиком обязательств по завершению работ и поставок. Завершение работ - 31.12.2017, оформление КС-14 - 31.01.2018.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 208 изменены сроки выполнения работ по договору: завершение работ - 30.05.2018, оформление КС-14 - 30.06.2018.

За выполнение работ по Договору ПАО «ФСК ЕЭС» оплачено ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» 32 295 200,40 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора результатом выполненных работ является законченный реконструкций Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

27.09.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/52/721.

Гарантом принятые на себя обязательства по предоставлению соответствующей гарантии были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 7969517,76 руб. перечислены на счет ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что подтверждается историей операций на лицевом счете принципала, а также платежным поручением № 407781 от 05.10.2018.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

В свою очередь, условия по исполнению условий договора №2216/5221/111509Z618Z803/17QD от 21.11.2017 г. со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для предьявления иска в суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на состоянию на 18.12.2018 г. (включительно) общая сумма задолженности ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» перед Банком составляет 8 359 048 руб. 74 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 7 969 517,76 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 205 202,35 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 177 985,89 руб., пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 6 342,74 руб.

Согласно п.2.5 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципала перечисляет гаранту плату из расчета 12, 88 % годовых от сумму произведенного гарантом платежа по гарантии.

На основании п. 2.5 договора истцом начислена плата за пользование кредитом за период с 31.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 205 202,35 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности на основании пункта 6.1 договора за период с 31.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в сумме 177 985,89 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы за пользование кредитом в размере 6 342,74 руб.

Расчет пени произведен верно, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии и обстоятельств дела.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, задолженность, проценты и неустойку в добровольном порядке не оплатил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии признаков неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно условиям Гарантии, в случае неисполнения Принципалом (ООО ЦПТИ «Оргюгстрой») своих обязательств по Договору подряда, Гарант по получению письменного требования Бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС»), указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 969 517, 76 руб.

К указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

В условиях Гарантии не предусмотрены обязательства бенефициара подробно указывать, какие именно обязательства по Договору нарушил принципал, а также обязательства по представлению каких-либо документов в подтверждение факта нарушения основного обязательства.

Вместе с тем Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору подряда от 25.01.2017 на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту, а именно: доказательств завершения работ в полном объеме в установленный Договором срок (не позднее 30.06.2018).

По состоянию на момент предъявления требования по Банковской гарантии, работы по Договору в полном объеме не завершены, акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) не подписан.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласован 25.12.2018 (КС-14 № 715).

В требовании Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, в качестве оснований для выплаты указано нарушение сроков выполнения работ по Договору и не предоставление новой банковской гарантии.

Однако ответчик не предоставил ПАО «ФСК ЕЭС» новую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по Договору не позднее, чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что при поступлении требования Гарант не проверил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное условиями гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Выплата по требованию представляет собой компенсацию бенефициару неблагоприятных последствий от нарушения договорных обязательств. Функция гарантии состоит в обеспечении компенсации бенефициару возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения принципалом контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязанности Гаранта при рассмотрении требования (в части обоснованности предъявленного требования) ограничиваются проверкой соответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценкой по внешним признакам приложенных к нему документов (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен перечень основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иных оснований для отказа в удовлетворении требования законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, в обязательства Гаранта не входит проверка документов, подтверждающих неисполнение Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 64 795 руб. по платежному поручению № 321875 от 28.12.2018 и платежному поручению 773670 от 22.01.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 64 795 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 969 517,76 руб. задолженности, 205 202,35 руб. платы за пользование кредитом, 177 985,89 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 6 342, 74 руб. неустойки за просрочку внесения платы за пользование кредитом, 64 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова